Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 марта 2015 г. по делу N 33-82/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р., Бираговой Ф.М.,

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 ноября 2014 года, которым постановлено: исковое требование Хамицова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Хамицова В.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере ... рублей; сумму неустойки в размере ... рублей компенсацию морального вреда в размере ... рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.В остальной части исковых требований Хамицова В.А. отказать.В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Хамицову В.А. о признании договора ... серии ... N ... незаключенным отказать в связи с необоснованностью.Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. ... государственную пошлину в размере ... рублей и перечислить её на номер счета получателя платежа: ...

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Бориева С.А., действующего на основании доверенности N ... от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хамицова В.А. - Тедеевой С.А., действующей на основании доверенности N ... от ... года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хамицов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, который на момент подачи иска составляет ... рублей, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года между Хамицовым В.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств (полис серии ... N ... ) на срок действия с ... года по ... года, согласно условиям которого принадлежащий Хамицову В.А. на праве собственности автомобиль застрахован на ... рублей. Со своей стороны Хамицов В.А. полностью выполнил взятые на себя обязательства перед ООО "СК "Согласие" и заплатил страховую премию в размере ... рублей. В период времени с ... часов ... года по ... часов ... года неустановленное лицо похитило автомобиль. По факту хищения автомобиля СО ОМВД ... по району ... г. ... возбуждено уголовное дело и Хамицов В.А. признан потерпевшим. В связи с хищением автомобиля Хамицов В.А. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, предоставив в ООО "СК "Согласие" полный пакет оригиналов необходимых документов. При расчете страховой суммы учтен амортизационный износ транспортного средства за первый год эксплуатации для физических лиц ... %, а также исчисление амортизационного износа пропорционально количеству дней с момента начала действия договора на дату наступления страхового случая включительно. Однако страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения, а также от подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие". В этой связи Хамицов В.А. направил в ООО "СК "Согласие" заявление об абандоне (отказ от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд к Хамицову В.А. со встречным иском о признании незаключенным договора добровольного страхования автотранспортного средства от ... года (полис серии ... N ... ).

В обоснование заявленных требований указано, что представленный Хамицовым В.А. страховой полис серии ... N ... и квитанция N ... от ... года согласно базе данных ООО "СК "Согласие" значатся недействительными из-за утери (хищения) в ... году у страхового агента ЗАО " ... ". По данному и иным фактам, имевшим место в коммерческом партнерстве ООО "СК "Согласие" с ЗАО " ... ", ООО "СК "Согласие" обратилось в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на то, что между ООО "СК "Согласие" и ЗАО " ... " имеются гражданско-правовые отношения. Таким образом, Хамицов В.А. стал жертвой обмана, приобретя похищенный страховой полис у третьего лица. К тому же ООО "СК "Согласие" страховой премии не получало, следовательно, договор страхования похищенного автотранспортного средства между ООО "СК "Согласие" и Хамицовым В.А. не заключался.

Истец Хамицов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Согласно представленным суду первой инстанции заявлениям Хамицов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск ООО "СК "Согласие" не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Хамицова В.А. - Тедеева С.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Хамицова В.А. поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск ООО "СК "Согласие" не признала и просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Бориев С.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера N ... от ... года и доверенности N ... от ... года, исковые требования Хамицова В.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречный иск ООО "СК "Согласие" поддержал и просил его удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО " ... ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... К. действующая на основании доверенности б/н от ... года, в письменном заключении, а также в судебном заседании, указала на обоснованность предъявленных Хамицовым В.А. исковых требований.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 5 ноября 2014 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, нарушение норм действующего законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска Хамицова В.А. и удовлетворить встречный иск ООО "СК "Согласие".

В возражениях на апелляционную жалобу Хамицов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хамицову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , год выпуска ... , свидетельство регистрации ... N ... , идентификационный номер ... , цвет белый (л.д. ... ).

... года между Хамицовым В.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску " ... ". Хамицов В.А. оплатил страховую премию в размере ... рублей. Размер страховой суммы определен в ... рублей. Срок действия договора установлен с ... года по ... года (бланк ООО "СК "Согласие", полис серии ... , N ... , квитанция на получение страховой премии (взноса) N ... серия ... - л.д. ... ).

В период времени с ... часов ... года по ... часов ... года указанный автомобиль был похищен по адресу: г. ... По установленному факту хищения автомобиля ... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п." ... " ч. ... ст. ... УК РФ, и Хамицов В.А. признан потерпевшим (л.д. ... ).

... года Хамицов В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако получил отказ со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования не подтвержден, а по результатам проведенной проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности, принадлежащих ООО "СК "Согласие", в том числе и бланка страхового полиса серии ... N ... (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд справедливо принял во внимание то обстоятельство, что страхователь выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования, оплатил по принадлежащей страховщику квитанции страховую премию, в связи с чем Хамицову В.А. был выдан надлежащим образом оформленный полис страхования ООО "СК "Согласие", выполненный на официальном бланке, являющимся документом строгой отчетности, и Хамицов В.А., действуя добросовестно и разумно, был уверен в том, что полис оформлен непосредственно у ООО "СК "Согласие".

При этом суд верно исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая, оснований для отказа в выплате страховой суммы у страховщика не имеется.

В соответствии с п. ... раздела ... Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" ... года, полученных Хамицовым В.А. при заключении договора страхования, и которыми должны руководствоваться стороны, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы за первый год эксплуатации для физических лиц ... %; амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно; год эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования определяется на дату начала действия договора (л.д. ... ).

Таким образом, сумма страхового возмещения исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой суммы на процент износа.

Согласно договору страхования от ... года страховая сумма составила ... рублей. Поскольку автомобиль похищен с ... часов ... года по ... часов ... года, следовательно, автомобиль похищен на первом году эксплуатации, и при исчислении суммы страхового возмещения правомерно применен процент износа ... %. ... дней - период с ... года (начало действия договора) по ... года (дата наступления страхового случая). ... рублей х ... % : 365 дней х ... дней = ... рублей. ... рублей - ... рублей = ... рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения на день наступления страхового случая составляет ... рублей.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля не установлено, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор страхования между сторонами не заключен в связи с непоступлением страховщику страховой премии.

Факт уплаты Хамицовым В.А. в полном объеме страховой премии при заключении договора страхования подтверждается соответствующей квитанцией, дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут. Объективных доказательств, подтверждающих доводы ООО "СК "Согласие" о неоплате страховой премии по вышеуказанному полису, в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что бланк предъявленного Хамицовым В.А. страхового полиса был похищен, и, кроме того, данный страховой полис подписан лицом, не имеющим отношения к ООО "СК "Согласие".

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. Опубликование на сайте ООО "СК "Согласие" сведений о похищенном бланке страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия между Хамицовым В.А. и ООО "СК "Согласие" правоотношений по вопросу страхования. В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иных доказательств недействительности договора страхования, в подтверждение заключения которого был выдан полис серии ... N ... , ООО "СК "Согласие" не приводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Хамицову В.А. о признании незаключенным договора добровольного страхования автотранспортного средства от ... года.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. ... раздела ... вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. ... Правил, и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Учитывая, что в предусмотренный 30-дневный срок страховщик не рассмотрел заявление страхователя о выплате страхового возмещения по страховому случаю и не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Хамицова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен судом неправильно, и должен составлять не ... рублей, а ... рублей: заявление о выплате страховой суммы подано ... года; с ... года по ... года - 30 рабочих дней; ... года последний день добровольной выплаты; просрочка с ... года по день вынесения решения суда ... года составила ... дней. ... рублей (сумма страховой выплаты) х 8,25% : 365 дней х ... дней = ... рублей.

Соответствующего ходатайства с указанием мотивов о снижении размера процентов ООО "СК "Согласие" в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Хамицова В.А. в части взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Установлено, что Хамицов В.А. предъявил требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 статьи 333.36. НК РФ.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Согласно пункту 1 данного Постановления отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и указана в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в п.43 Постановления от 27 июня 2013 года N20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, и в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан должна применяться общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ.

Согласно общим принципам ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, а неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления одновременно и процентов, и неустойки.

В этой связи решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Хамицова В.А. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... рублей надлежит отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что факт нарушения прав Хамицова В.А. как потребителя установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Хамицова В.А. компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер допущенного ООО "СК "Согласие" нарушения, а потому компенсация морального вреда в размере ... рублей является явно завышенной и подлежит снижению до ... рублей.

Также суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Хамицова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем размер штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит изменению: ... рублей (сумма страховой выплаты) + ... рублей (неустойка) + ... рублей (моральный вред) = ... рублей. 50% от ... рублей = ... рублей.

Соответствующего ходатайства с указанием мотивов о снижении размера штрафа ООО "СК "Согласие" в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются. Присуждение штрафа в данном случае основано на положениях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что страховщик предпринял меры к урегулированию спора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, наличие признаков злоупотребления правом со стороны Хамицова В.А. страховщиком не доказано.

Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что Хамицовым В.А. не представлены в суд подлинники документов, сданных в ООО "СК "Согласие" для получения страхового возмещения.

Судебной коллегией установлено, что согласно контрольному листу по риску "Хищение" Хамицовым В.А. в ООО "СК "Согласие" для получения страхового возмещения сданы подлинники всех необходимых документов. Копии указанных документов заверены оригиналом печати ООО "СК "Согласие", подписью главного специалиста ... ООО "СК "Согласие" С. и выданы Хамицову В.А.

Таким образом, подлинники документов, на которые ссылается ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе, в суд могло представить только ООО "СК "Согласие".

Поскольку ООО "СК "Согласие" уклонилось от предоставления суду первой и апелляционной инстанции подлинников документов, то непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению судебной коллегии, удостоверены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумности пределов судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей.

Так как подлежащая взысканию денежная сумма изменена, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход ... , - ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хамицова В.А. неустойки в размере ... рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Хамицова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере ... рублей отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хамицова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в доход бюджета г. ... изменить и принять в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хамицова В.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере ... ( ... ) рублей; компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ... ( ... ) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального бюджета г. ... государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей".

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бирагова Ф.М.