Решение Липецкого областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 21-32/2015

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО Торговый Дом " "данные изъяты" на постановление заместителя начальника УФМС России по Липецкой области от 28 ноября 2014 года о привлечении ООО Торговый Дом "данные изъяты" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УФМС России по Липецкой области Селютина И.В. N от 28.11.2014 года ООО Торговый Дом "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за неисполнение обязанности приглашающей стороны по соблюдению условий пребывания гражданина Республики Вьетнам ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за передвижением, изменением места пребывания, в непринятии мер по обеспечению в установленном порядке своевременного выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушило требования п.5 ст.16, п.8.5 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Директор ООО ТД " "данные изъяты" Нгуен Д.З. обжаловал вышеназванное постановление в Октябрьский районный суд г. Липецка, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, юридическое лицо было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами, так как о времени и месте рассмотрения дела извещено не было . 28.11.2014 года дело незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица . П ротокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения; аналогичные нарушения допущены и при вынесении 28.11.2014 года постановления об административном правонарушении, поскольку и в протоколе, и в постановлении не конкретизировано - какая обязанность нарушена юридическим лицом, какой именно контроль должно было осуществить юридическое лицо за передвижением, изменением места пребывания иностранного гражданина . У казывает, что трудовой договор был расторгнут с работником ФИО12 по инициативе работодателя до истечения срока действия трудового договора, а потому юридическое лицо не должно было предпринимать никаких мер по содействию для его выезда .

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Нгуен Д.З. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель общества просит отменить решение судьи от 10.02.2015г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав директора ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" Нгуен Д.З., его защитника Авдеева П.А., поддержавших доводы жалобы, указавших, что назначенный размер штрафа приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности с учетом его финансового положения, указавших на необходимость его снижения, выслушав представителя УФМС России по Липецкой области Николенко В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.18 указанного федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе:

содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного статьей 13.4 настоящего Федерального закона;

направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 года ООО Торговый Дом "данные изъяты" получило разрешение на привлечение и использование иностранного работника- гражданина Республики Вьетнам ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 08.04.2014 года по 07.04.2015 года, с осуществлением трудовой деятельности по специальности каменщик, территория, на которой действует разрешение: Липецкая область, учет по месту временного пребывания и адрес объекта, на котором привлекаемый работодателем иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию, осуществляет трудовую деятельность: "адрес" .

Вступившим в законную силу п остановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.09.2014 года гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как он, являясь гражданином Республики Вьетнам с 02.08.2014 года осуществлял трудовую деятельность в "адрес" в качестве швеи в "данные изъяты"" по адресу: "адрес", на территории производственно-складских помещений, не имея действующего разрешения на работу иностранному гражданину, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного и контролируемого перемещения через г осударственную границу РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО ТД "данные изъяты"" каменщик ФИО15 с августа 2014 года по 16 октября 2014 года являлся на работу, трудовой договор был расторгнут с работником только 20.10.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление о расторжении трудового договора ООО ТД " "данные изъяты" с ФИО16 и снятии его с миграционного учета по месту пребывания было направлено в ОУФМС России по Липецкой области в "адрес" 21.10.2014 года.

Вина общества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и доказательствами изложенными выше.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение обязанностей ООО Торговый Дом " "данные изъяты" как приглашающей стороны по соблюдению условий пребывания иностранного гражданина, а именно: отсутствие контроля за его передвижением, изменением места пребывания, и непринятие мер по его своевременному выезду за пределы РФ.

Судьей районного суда были обоснованно отвергнуты доводы юридического лица о не извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 года не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются имеющимися подписями и объяснениями Нгуен Д.З. в протоколе.

Из протокола усматривается, что директор ООО ТД "данные изъяты"" извещен о дате и месте рассмотрения дела, копию протокола получил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Доводы общества о том, что дело не рассматривалось и постановление не выносилось заместителем начальника УФМС России по Липецкой области Селютиным И.В., являются бездоказательными.

Постановление по делу об административном правонарушении N вынесено в тот же день - 28.11.2014 года с участием директора и представителя по доверенности - главного бухгалтера ООО ТД " "данные изъяты" однако ФИО7 и ФИО10 от подписи в постановлении отказались, о чем сотрудниками ОВИК УФМС составлен акт .

В суде директор общества пояснил, что услышав о размере административного штрафа, назначенного обществу, он отказался от подписи в постановлении, что подтверждает, что он принимал участие в рассмотрении дела.

Кроме того, представителями общества при этом не было отражено, что дело рассмотрено не тем лицом, которое подписало и вынесло постановление, фактически дело не было рассмотрено по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ, материалы дела таких сведений не содержат, доказательств этому нет.

В постановлении имеются сведения о месте и времени совершения административного правонарушения , указано какие именно обязанности, в нарушение требований ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, не выполнило Общество, указаны ссылки на нормы законодательства.

То обстоятельство, что директор болел и не знал о том, что работник ФИО17 отсутствует на работе продолжительное время, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод ы заявителя о том, что срок проверки был установлен с 30.10.2014г. по 27.11.2014г., а протокол и постановления вынесены 28.11.2014г. не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений по делу, и кроме того, нахожу их несостоятельными, поскольку после проведения плановой проверки в отношении ООО ТД "данные изъяты"", как указано в распоряжении УФМС России по Липецкой области от 30.10.2014г. в период с 30.10.2014г. по 27.11.2014г., уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы проверки, на следующий день составило протокол и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении директору не разъяснялось право на использование помощи переводчика не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела Нгуен Д.З. русским языком владеет, поскольку живет в России 20 лет, что следует из его пояснений, в протоколе им собственноручно на русском языке написаны объяснения, что не вызывает сомнений в том, что он не владеет русским языком и нуждался в переводчике, а также подтверждается пояснениями данными при рассмотрении настоящей жалобы, где он указал, что в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком.

Ссылки на не извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе от 28.11.2014г. не указано время рассмотрения дела не могут свидетельствовать о не извещении Нгуен Д.З. о рассмотрении дела, поскольку в протоколе Нгуен Д.З. собственноручно написал объяснения по делу, присутствовал при его рассмотрении, о чем пояснил в суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имелись законные основания для признания ООО ТД "данные изъяты" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 1 КоАП РФ, поскольку имеет место быть данный состав административного правонарушений в его действиях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ТД "данные изъяты"" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представителем общества при рассмотрении жалобы исходя из протокола рассмотрения дела указывалось суду о том, что при назначение штрафа в размере 400 тысяч рублей приведет общество к банкротству, поскольку размер штрафа очень большой для их организации, однако судом данный довод проверен не был.

Вместе с тем, доводы представителей общества о затруднительном финансовом положении общества заслуживают внимания.

В Липецкий областной суд обществом были предоставлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной и финансовой деятельности обществом (договор субподряда N от 17.04.2014 года, договора субаренды торговых площадей, заключенные "данные изъяты"" и ООО ТД "данные изъяты"", а также заключенные между ООО ТД " "данные изъяты"" и другими индивидуальными предпринимателями", карточки счетов за 2014 и 2015 годы).

Исходя из анализа представленных документов, с учетом имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2013 год по коду деятельности 70.3, сведений выписки из единого государственного реестра юридических лиц, пояснений директора общества, учитывая, что общество ранее к административной ответственности по указанной статье, а также главе 18 КоАП РФ не привлекалось, нахожу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей может существенно осложнить деятельность общества.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П и снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, поскольку такое наказание будет отвечать целям административного наказания, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и надлежащим образом учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характеризующееся незначительным размером прибыли общества за истекший 2014 год, наличием незначительного размера денежных средств на счету общества на начало 2015 года, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, изложенное выше, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО Торговый Дом " "данные изъяты"административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, в остальной части как постановление, так и решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку нарушений норм действующего законодательства допущено при рассмотрении дела не было, нормы КоАП РФ применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УФМС России по Липецкой области от 28 ноября 2014 года о привлечении ООО Торговый Дом "данные изъяты"" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2015 года изменить,

снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

6