Решение Липецкого областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 21-36/2015

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кондратовой Н.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в N час. N мин., являясь водителем автомобиля " Автомобиль Автомобиль" рег.знак К N Кондратова Н.Н. поместила его для стоянки на тротуаре возле "адрес", в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кондратова Н.Н. просит об отмене решения, не считая место стоянки автомобиля тротуаром, и указывая на процессуальные нарушения (отсутствует извещение о составлении протокола; не соблюден срок составления протокола; административное расследование не проводилось).

Выслушав Кондратову Н.Н., поддержавшую жалобу, ее защитника Кондратова В.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о совершении Кондратовой Н.Н. указанного правонарушения.

Согласно п.п.12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение приезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Стоянка на тротуаре в иных случаях Правилами не допускается.

В этой связи пунктом 9.9 Правил запрещено движение транспортных средств по тротуарам, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил.

Согласно п.1.2 Правил тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ ... нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.28 мин. Кондратова Н.Н. поместила автомобиль " Автомобиль Автомобиль" рег.знак N для стоянки на тротуаре возле "адрес", где стоянка запрещена.

Данные обстоятельства подтверждены:

- схемой места правонарушения, согласно которой автомобиль находится на тротуаре, отграниченном от проезжей части бордюром (тротуар между поликлиникой и проезжей частью), при наличии дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена";

- фотографиями с места правонарушения, из которых видно, что тротуар покрыт брусчаткой, расположен между поликлиникой и проезжей частью, представляя собой пешеходную зону; перепад между тротуаром и проезжей частью равен высоте бордюрного камня (л.д.20-22);

- схемой расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в районе "адрес";

- дополнительными фотографиями места правонарушения (л.д.61-66).

Поскольку указанный участок отграничен от проезжей части посредством особого покрытия в виде брусчатки, бордюрного камня, возвышения над уровнем проезжей части, расположен между проезжей частью и поликлиникой, он представляет собой именно тротуар.

Сам факт стоянки своего автомобиля в указанном месте Кондратова Н.Н. не оспаривает.

Довод Кондратовой Н.Н. о том, что место стоянки автомобиля не является тротуаром, правильно признан несостоятельным, как противоречащий вышеназванным доказательствам.

Не может повлечь иной исход дела и довод о нахождении места стоянки напротив въездных ворот во двор административного здания.

Пункт 9.9 ПДД РФ допускает подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, однако в данном деле он применению не подлежит.

Названный пункт распространяется на водителей транспортных средств, обслуживающих соответствующие объекты, в то время как Кондратова Н.Н. была обязана руководствоваться общими правилами движения (стоянки) транспортных средств.

Отсутствие специальных обозначений тротуара (знаки "Пешеходная дорожка", "Пешеходная зона", дорожная размета 1.4), о чем указано в жалобе, в данном случае правового значения не имеет, поскольку тротуар конструктивно явно отграничен от проезжей части (покрытие брусчаткой, наличие бордюра, возвышение на высоту бордюрного камня), что соответствует пункту 2.9 СНиП 2.07.01-89.

В этой же связи несостоятелен довод Кондратовой Н.Н. о наличии занижения бордюра перед въездом в ворота административного здания, поскольку он не предназначен для общего пользования.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

О явке в административный орган ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Н.Н. была уведомлена заблаговременно лично (л.д.8), и в этот же день участвовала при составлении протокола, вынесении постановления (л.д.6,7).

Предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, о нарушении которого указано в жалобе, пресекательным не является.

Производство административного расследования является правом, но не обязанностью административного органа, и выбор такой формы производства по делу зависит от его сложности, конкретных обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции.

Доводы Кондратовой Н.Н., направленные на иное толкование ПДД РФ и норм КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кондратовой Н.Н. без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.