Решение Липецкого областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 21-39/2015

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Ветрова С.А. на решение и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 51-А-14 от 25.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления транспорта электроэнергии филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Ветрова С.А. - оставить без изменения, а жалобу Ветрова С.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 51-А-14 от 25.04.2014 года начальник управления транспорта электроэнергии филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Ветров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ветрова С.А. без удовлетворения .

Ветров С.А. обратился с жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии его вины, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, а также о малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав Ветрова С.А. и его защитника Бурлакову Л.А., допущенную по устному заявлению Ветрова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФАС России по Липецкой области Гребенщикова М.А., нахожу решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.04.2014г. и постановления о привлечении Ветрова С.А. к административной ответственности от 25.04.2014 г. объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что ОАО "МРСК Центра" несмотря на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.09.2007 г. сОАО "Межрегионэнергосбыт" с оплатой по одноставочному тарифу, в одностороннем порядке скорректировало акты приема передачи и счета-фактуры за февраль-октябрь 2012 г. и рассчитала стоимость оказанных услуг исходя из двухставочного тарифа, указав о применении среднего уровня напряжения СН2 вместо высокого уровня напряжения ВН, как это было предусмотрено договором от 10.09.2007 г.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из анализа положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, следует, что для признания руководителей или иных работников организаций должностными лицами по конкретному административному делу, необходимо установить, что выполнение ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций было связано с объективной стороной данного административного правонарушения.

УФАС России по Липецкой области, привлекая начальника управления транспорта электроэнергии филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Ветрова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ исходило из того, что Ветров С.А., являясь должностным лицом филиала ОАО "МРСК "Центра" - "Липецкэнерго", ответственным за заключение, исполнение и контроль договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю - ООО "Газпром трансгаз Москва" N 136/ПЭ от 10.09.2007 года, пренебрежительно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, не обеспечил организацию работы по надлежащему контролю за исполнением условий данного договора, допустив применение непредусмотренного договором уровня напряжения, а также расчетов за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу со стороны сетевой организации, при необходимости применения, согласно вышеуказанному договору, одноставочного тарифа, чем нарушил ч. 1 ст. 10, п.10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд согласился с указанным выводом УФАС России по Липецкой области, дополнительно указав, что Ветром С.А. не предпринималось мер, направленных на изменение условий данного договора, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" при отсутствии согласия потребителя самовольном были изменены условия вышеуказанного договора.

Между тем, в настоящей жалобе Ветров С.А. ссылается на то, что являясь лицом, ответственным за исполнение договоров по поставке электроэнергии, не имеет полномочий ни на заключение, ни на изменении договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, в жалобе Ветров С.А. указывает на то, что не является и должностным лицом, которое изменило уровень напряжения и тариф, предусмотренные условиями существующего договора N 136\ПЭ от 10.09.2007г., ссылаясь на то, что акты приема передачи и счета-фактуры за февраль-октябрь 2012 г. , в которых изменен уровень напряжения и тариф за его подачу, подписаны вышестоящими должностными лицами, являющимися руководителями самого общества или его филиала.

В судебном заседании в Липецком областном суде Ветров С.А. и его защитник также указывали на то, что управление транспорта электроэнергии, которое возглавляет Ветров С.А., занимается подготовкой проектов как договоров, так и актов приема передач, однако окончательное содержание указанных документов определяют вышестоящие руководители, которые и подписывают их. У него же такие полномочия отсутствуют.

В материалах дела имеется только должностная инструкция начальника управления транспорта электроэнергии ДИ ЛП-15\1\01-2012, которой руководствовались УФАС России по Липецкой области и суд, признавая Ветрова С.А. должностным лицом по данному административному делу.

В тоже время, указание в данной инструкции на функции Ветрова С.А. по контролю за договорной работой в части договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии (п.2.2.1.), само по себе не является достаточным доказательством вины Ветрова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как было уже указано выше, необходимо установить, что вмененные ему должностной инструкцией организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции были связаны с объективной стороной данного административного правонарушения, и что именно невыполнение или ненадлежащее выполнение им указанных функций повлекло нарушение действующего законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В тоже время, как следует из имеющихся в материалах дела ( т.2 л.д.196 и далее) актов приема передачи и счетов-фактур по предоставлению услуг по передаче электроэнергии с февраля по декабрь 2012 года, которые УФАС России по Липецкой области указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении как доказательства объективной стороны данного административного правонарушения, подписаны разными должностными лицами как ОАО "МРСК Центра"-Липецкэнерго", так и его филиала. Подпись Ветрова С.А. в данных документах отсутствует.

Суд при проверке законности постановления УФАС России по Липецкой области в части признания Ветрова С.А. субъектом данного правонарушения не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не проверил в полном объеме доводы заявителя об отсутствии его вины как должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено и.о. судьи районного суда не всесторонне и не полно. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения, допущенные и.о судьи Советского районного суда г.Липецка при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года надлежит отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.

При новом решении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления, суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, установить в се обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ , в том числе, касающиеся вины лица, привлекаемого к ответственности, как исходя из имеющихся в деле доказательств, так и в случае необходимости истребовать новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года, принятое по жалобе Ветрова С.А. на п остановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 51-А-14 от 25.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь