Решение Липецкого областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 21-42/2015

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павловой В.В. на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Фаустова Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 декабря 2014 года постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павлова В.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя Росреестра по Липецкой области Поляковой Е.А., поддержавшей жалобу, Фаустову Н.С. и её защитника адвоката Котукова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фаустовой Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение является длящимся.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ, вынесение решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, предполагает решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности и допускает ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав правонарушения.

Таким образом, по истечении срока давности вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, и производство, в отношении которого было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обсуждаться не может, в связи с чем жалоба заместителя главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павловой В.В. не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Задонского района по использованию и охране земель Павловой В.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: