Определение Липецкого областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 21-43/2015

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО "Сельхозинвест" на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Сельхозинвест" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 526 от 30 июня 2014 года, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Бадулиной Е.В., которым ООО "Сельхозинвест", привлечёно к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, отказать.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N 526 от 30 июня 2014 года ООО "Сельхозинвест" признано виновным в совершении а дминистративно го правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей .

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года ООО "Сельхозинвест" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска.

В жалобе ООО "Сельхозинвест" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что:

уважительной причиной пропуска срока является обращение общества с жалобой по подведомственности в арбитражный суд;

суд ошибочно указал на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку конверт с копией Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Воронеж от 23 декабря 2014 года был получен заявителем только 20 января 2015 года.

Выслушав представителя ООО "Сельхозинвест" Шилова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела , оснований для отмены определения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 г. не нахожу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, н акоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30 июня 2014 года .

17.07.2014 года ООО "Сельхозинвест" обратилось с жалобой на данное постановление в арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 25.07.2014 года жалоба юридического лица была принята к производству а рбитражного суда Липецкой области в упрощенном порядке.

Определением от 18.09.2014 года а рбитражный суд Липецкой области принял решение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением а рбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 года производство по заявлению ООО "Сельхозинвест" об отмене п остановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N526 от 30 июня 2014 года было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 23 декабря 2014 года определение а рбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сельхозинвест" -без удовлетворения.

30.01.2015 года ООО "Сельхозинвест" обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на п остановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N 526 от 30 июня 2014 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, называя в качестве уважительной причины пропуска срока направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Считаю, что вышеуказанные юридическим лицом причины пропуска срока для подачи жалобы в Тербунский районный суд, к чьей подведомственности относится рассмотрение данной жалобы, не могут являться основанием для восстановления срока обжалования, так как незнание законодательства о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования. Кроме того, на момент подачи действовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, в пункте 19 которого было разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Также суд, отказывая в восстановлении срока правильно учел и то обстоятельство, что с жалобой на постановление юридическое лицо обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области только 30.01.2015 года, в то время как, согласно почтовому извещению, конверт с копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Воронеж от 23 декабря 2014 года, которым было оставлено без изменения определение арбитражного суда Липецкой области от 6.11.2014 г. о прекращении производства по жалобе ООО "Сельхозинвест" был получен ООО "Сельхозинвест" 13.01.2015 года.

Ссылка в жалобе о том, почтовое отправление было получено ООО "Сельхозинвест" только 20.01.2015 года, ничем объективным не подтверждена.

Регистрация получения данной почтовой корреспонденции юридическим лицом 20.01.2015 г.не опровергает данных, представленных Почтой России о том, что эта корреспонденция была доставлено юридическом улицу 13.01.2014 г.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь