Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-214/2015

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; осуждённого Махрова В.Л. (путём использования систем видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Махрова В.Л. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого МахроваВ.Л. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Махрова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Махров В.Л. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом "адрес" по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осуждённый Махров В.Л. просит удовлетворить его ходатайство и заменить лишение свободы ограничением свободы, указывая в обоснование следующее. Администрацией ИУ не приведено ни одного факта для отказа. Ранее ему неоднократно отказано в ходатайствах постановлениями Усманского райсуда Липецкой области от 10 января, 26 февраля и 26 декабря 2014 г. Подготовкой документов и характеристик занимался заместитель начальника ИУ по воспитательной работе М.О.Э. На него Махров В.Л. ранее подавал жалобу в прокуратуру Липецкой области, поэтому он имел к нему личную неприязнь и на этой почве подготавливались характеристики и документы. Также М.О.Э. было заявлено, что Махров В.Л. недостаточно прошел курс лечения, хотя медицинское заключение об этом даётся лечащим врачом. За время лечения и отбывания срока наказания он признан инвалидом 2-й группы в связи с туберкулёзом лёгких. Сейчас им отбыто более 3/4 срока наказания.

В возражениях

на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Кунаковская Н.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике Махрова В.Л. (лд 2) в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Липецкой области он прибыл на лечение ДД.ММ.ГГГГ В карантинном отделении установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. В настоящее время содержится в отряде N в обычных условиях отбывания наказания, требования порядка отбывания наказания соблюдает. Трудоустроен санитаром, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. В беседах индивидуального характера откровенен. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. В конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным. Дружеские отношения поддерживает с разными категориями осуждённых. По характеру спокоен, уравновешен. Не имеет определённых позитивных намерений и планов на будущее после освобождения. Не способен учиться на собственном опыте. За время нахождения в ЛИУ имеет 4 поощрения и одно взыскание. Имеет 8 исполнительных листов на сумму 288825,46 руб. и долг по алиментам. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. По мнению руководства ЛИУ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразна.

Согласно справкам о поощрениях, взысканиях и возмещении ущерба (лд 5, 6, 53) за время нахождения в указанном ЛИУ Махров В.Л. 4 раза поощрялся (1 раз в 2013 г., 3 - в 2014 г.). ДД.ММ.ГГГГ на него налагалось устное взыскание в виде выговора, которое снято ДД.ММ.ГГГГ В отношении него имеются 8 исполнительных листов, остаток взысканий по ним составляет 268869,91 руб., в том числе 261521,96 руб. - долг по алиментам; 2147,95 руб. - в возмещение материального ущерба от преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что осуждённый имеет 5 поощрений, последняя благодарность была объявлена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд установил, что несмотря на наличие у осуждённого денежных средств мер к возмещению ущерба от преступления в добровольном порядке им не предпринималось (лд 56-оборот). Для возмещения суммы ущерба, определенной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (2288 руб. 53 коп.), лишь из зарплаты Махрова В.Л. в 2014 г. было удержано 140 руб. 58 коп. Представитель ИУ и прокурор не поддержали ходатайство осуждённого.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Махрова В.Л. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все данные, характеризующие поведение Махрова В.Л., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Довод о том, что администрацией ИУ не приведено ни одного факта для отказа, опровергается вышеизложенным. Представленные ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Липецкой области документы содержат сведения, которые как положительно так и отрицательно характеризуют осуждённого (имевший место факт нарушения порядка отбытия наказания, наличие невозмещённого ущерба от преступления, непринятие должных мер к его возмещению, мнение администрации ИУ). Поэтому вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Довод о неоднократных отказах Усманским райсудом в удовлетворении аналогичных ходатайств Махрова В.Л. (постановлениями от 10 января, 26 февраля, ДД.ММ.ГГГГ) не может служить безусловным основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным. Указанные судебные решения не отменены и вступили в законную силу. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Махрова В.Л. не установлено.

Ссылка в жалобе на подготовку документов и характеристик представителем администрации ИУ М.О.Э., который имел к осуждённому неприязнь из-за его обращения с жалобой в прокуратуру Липецкой области, не свидетельствует о том, что в представленных на осуждённого Махрова В.Л. документах, в том числе - характеристике, содержатся сведения, не соответствующие действительности. Характеристика на осуждённого Махрова В.Л. (лд 3) дана начальником отряда Д.С.А. Этот документ до утверждения его врио начальника ИУ М.О.Э. был согласован с руководителями оперативного отдела, отдела безопасности, психологической службы, ГСЗ и УТСО, группы спецучёта, что подтверждается подписями соответствующих должностных лиц. Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета воспитателей отряда N (лд 4) указанный совет не ходатайствовал в отношении Махрова В.Л. перед комиссией администрации ИУ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Данный документ подписан председателем совета Д.С.А., а не М.О.Э. Содержание этих документов в установленном законом порядке не оспорено и не признано не соответствующим действительности. В судебном заседании осуждённый не отрицал, что допустил нарушение, взыскание за которое погашено (лд 54-оборот), и что в добровольном порядке ущерб от преступления не возмещал (лд 56-оборот); он также не указывал, какие конкретно сведения в представленных документах не достоверны.

Отбытие более 3\4 срока наказания и наличие инвалидности у Махрова В.Л. при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Не может быть таким основанием и ссылка в жалобе на указание М.О.Э. о том, что Махров В.Л. недостаточно прошел курс лечения, т.к. такое медицинское заключение даётся лечащим врачом. Ни в одном из представленных ИУ документов таких сведений нет. В судебном заседании представитель ИУ Л.А.В. на это также не ссылался. Решение судом было принято, не исходя из мнения М.О.Э., а на основании совокупности всех обстоятельств, характеризующих поведение Махрова В.Л. в течение всего периода отбывания наказания и мнения участников судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Махрова В.Л. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов