Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-223/2015

Липецкий областной суд в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Ларичева Р.В. на основании ордера N606 от 02 марта 2015г.,

осужденного Сапрыкина А.Н.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Сапрыкина А.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 января 2015 года, которым

САПРЫКИНУ А.Н. , "данные изъяты" осужденному приговором Усманского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2011 года по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Сапрыкина А.Н., адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Сапрыкин А.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, указав 10-дневный срок для погашения им иска с момента освобождения. Указывает, что суд в нарушение ст.115 УИК РФ незаконно учитывал наличие 11 бесед воспитательного характера, которые не относятся к взысканиям и должны быть исключены из постановления. Суд не учел, что он не имел возможности погасить иск, т.к., проработав 3 месяца, получал ежемесячно всего по 60 коп., тогда как на свободе он реально сможет трудоустроиться и возместить ущерб. Судом не дана оценка поощрениям, причинам наложения взысканий и их тяжести, срокам получения поощрений и взысканий, в постановлении суда содержатся противоречия относительно его трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина А.Н. ст.помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2011 года Сапрыкин А.Н. осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сапрыкин А.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 27.10.2010 года, конец срока 26.11.2016 года.

Согласно характеристики осужденного Сапрыкина и справки о взысканиях за период отбывания наказания с 07.02.2012 г. по 16.06.2014 г. включительно осужденный Сапрыкин неоднократно нарушал ПВР ИУ, за что на него трижды налагались взыскания (в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО на срок от 7 до 15 суток), причем последнее взыскание за то, что Сапрыкин самовольно покинул локальный участок, в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток (одно из наиболее строгих видов взысканий на максимально возможный срок), не снято и не погашено. Также с Сапрыкиным 11 раз проводились беседы воспитательного характера (в 2011 году - 3, в 2012 году - 2, в 2013 году - 2, в 2014 - 4). В настоящее время он не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. В обращении с представителями администрации ведет себя нагло, не тактично. По характеру вспыльчивый, скрытый, расчетливый. Не всегда вовремя является на место построения перед проверкой. Вину в совершенном преступлении признает частично. По мнению администрации колонии, применение УДО нецелесообразно, т.к. осужденный Сапрыкин является систематическим нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Сапрыкина, который отбывая срок с 2010 года, практически ежегодно вплоть до середины 2014 года неоднократно нарушал ПВР ИУ, поощрения получал в тот же период, когда на него налагались взыскания, суд правильно посчитал, что поведение осужденного Сапрыкина за время отбывания им наказания являлось непоследовательным, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение

осужденного Сапрыкина из мест лишения свободы является преждевременным.

Суд обоснованно указал в постановлении, что наличие поощрений не может однозначно свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Сапрыкина, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Также суд обоснованно сослался на проведение с осужденным Спрыкиным бесед, т.к. это свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии. Тогда как в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.09 г. N8 вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.

В силу ст.175 ч.1 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, относится частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-6 от 24.12.2014 г. Сапрыкин имеет иск на сумму "данные изъяты"., из них в пользу частного лица (согласно приговору от 1 апреля 2011 года - потерпевшего ФИО9), в пользу государства - "данные изъяты".

Вопреки утверждению осужденного, никаких противоречий относительно сведений о его трудоустройстве в постановлении суда не имеется. Из материалов дела следует, что осужденный не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался. Из апелляционной жалобы следует, что он не согласен с низкой оплатой его труда исправительной колонией. Из протокола судебного заседания следует, что родители обещали погасить ущерб, в случае его освобождения. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никаких мер для погашения данного иска осужденным Сапрыкиным не предпринималось.

На основании вышеизложенного, а также с учетом данных о нестабильном поведении осужденного Сапрыкина за весь период его нахождения в исправительной колонии, наличия непогашенного взыскания, значительности суммы непогашенного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение

осужденного Сапрыкина из мест лишения свободы является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.1 ч.1 УИК РФ, а также восстановление социальной справедливости (ст.43 ч.2 УК РФ), не достигнуты.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 января 2015 года в отношении Сапрыкина А.Н.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова