Апелляционное постановление СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-230/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

г. Липецк 3 марта 2015 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Торозова А.П.

при секретаре Мартынове В.И.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Головлева П.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Головлева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Головлев П.В. осужден по приговору Московского областного суда от 09.02.1998 г. (с учетом постановлений Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2002 г., Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2004 г., Президиума Липецкого областного суда от 16.11.2006 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2007 г.) по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б", 162 ч. 3 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии строго режима.

Головлев П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Головлев П.В. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленная администрацией учреждения в суд первой инстанции отрицательная характеристика на него не соответствует действительности, а указанные в справке о поощрениях и взысканиях нарушения погашены в установленном законе порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного Головлева, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Головлеву не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. В своем постановлении суд обоснованно сослался на многочисленные и систематические нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным, его отношение к мерам воспитательного воздействия, и принял правильное решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение представленную администрацией учреждения характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство Головлева, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Поэтому оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года в отношении осужденного

Головлева П.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головлева П.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись Торозов А.П.

Копия верна

Судья: Торозов А.П.