Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-232/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Попова В.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Худякова А.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2014г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Х. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.Е. осужден 19.09.2013г. Октябрьским районным судом г.Липецка по ст.ст. 166 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 18.07.2013 года, конец срока - 17.07.2015 года.

15.12.2014г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе Худякову А.Е. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков А.Е. просит отменить постановление суда, отправить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку им отбыто более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, не имеет иска и нарушений режима содержания, в содеянном раскаялся, вину осознал полностью. Апеллятор отмечает, что работает дневальным без оплаты труда на добровольной основе, перевыполняет ст. 106 УИК РФ сверх нормы, участвует в благоустройстве колонии и отряда, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Трусов А.В. просит оставить постановление без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. После прибытия в исправительное учреждение 17.10.2013г. был распределен в отряд N 8, отрабатывает ст. 106 УИК РФ сверхустановленной нормы времени. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Содержится в обычных условиях. Имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое снято. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психо-консультативной беседы вероятность повторного рецидива средняя. Вину в совершенном преступление признал, в содеянном раскаялся. Иска не имеет, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Трудовой и бытовой вопросы решены.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие 3 поощрений и одного взыскания, имевшего место 14.02.2014г., которое в настоящее время снято, результаты проведенного психологического исследования, отношение к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене не отбытого Худякову А.Е. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие обстоятельства как: отбытие установленной законом части срока наказания, необходимой для применения ст. 80 УК РФ; наличие поощрений, отсутствие иска, выполнение требований ст. 106 УИК РФ сверхустановленной нормы, участие в благоустройстве колонии и отряда, раскаяние в содеянном, признание вины, написание извинительного письма, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Утверждение апеллятора об отсутствии нарушений режима содержания не соответствует действительности, поскольку как видно из представленных материалов (справки о взысканиях - л.д. 6, характеристике - л.д. 3-оборот) на Худякова А.Е. 14.02.2014г. было наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято 22.05.2014г.

Согласно справке о поощрениях Худяковым А.Е. в период с 31.01.2014г. по 28.07.2014г. получено три поощрения (л.д. 5). Данных о получении 4 поощрений, как на то ссылается апеллятор, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данных об исключительно положительном поведении осужденного Худякова А.Е. за весь период отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на требованиях ст. 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Худякова А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь