Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-243/2015

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

адвоката Фурсова А.В.,

Бородиной И.М.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Миглиной О.В. на постановление Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Бородиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Бородиной ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Фурсова А.В. и Бородину ФИО13., возражавших против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Бородиной ФИО14., "данные изъяты", в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миглина О.В. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы.

Суд при прекращение уголовного дела за примирением сторон неверно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процедуру освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Объектом преступления, совершенного Бородиной И.М., выступают публичные интересы общества и государства.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, и конфликт интересов, порожденный фактом совершения преступления, после его достижения можно считать исчерпанным.

Если же преступление посягает на публичные интересы, примирение с потерпевшим не снимает конфликтную ситуацию.

Вывод суда о том, что Управление сельского хозяйства "адрес" представляет интересы не только областного бюджета, но и федерального бюджета, является голословным,

т.к. не основан на материалах уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Управление сельского хозяйства "адрес" не представляло интересы федерального бюджета, а представляло лишь интересы областного бюджета.

Вывод суда, изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Бородина ФИО15 перестала быть общественно опасным лицом,

прямо противоречит выводу, изложенному в постановлении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Так, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из материалов дела следует, что Бородина ФИО16 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась и преступление было выявлено сотрудниками полиции оперативным путем, после чего Бородина дала признательные показания, которые способствовали расследованию преступления, погасила материальный ущерб в полном объеме, однако в настоящее время она не перестала быть общественно опасной,

поскольку имеет возможность вновь обратиться в любой банк для получения целевого кредита и вновь обратиться в государственные органы с заявлением о получении субсидии на погашение процентов по кредиту.

Судом не приведены какие-либо доводы вследствие чего подсудимая Бородина ФИО17 п ерестала быть общественно опасным лицом.

Выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, о том, что похищенные денежные средства Бородина ФИО18 была вынуждена

потратить на нужды в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, являются надуманными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенные денежные средства Бородина ФИО19 израсходовала для удовлетворения личных нужд и интересов членов своей семьи.

Судом не приведено доводов о том, что сама подсудимая и члены ее семьи испытывали какие-либо существенные тяготы и лишения.

Похищенные денежные средства были израсходованы Бородиной на улучшение жилищных условий, оплату лечения мужа, оплату нужд сына подсудимой, в том числе на покупку предметов, не являющихся предметами первой необходимости (компьютер, телефон).

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвинялась подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Бородина полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ущерб возместила на стадии предварительного следствия в полном объеме, представитель Управления сельского хозяйства "адрес" Гончарова О.В. просила уголовное дело в отношении Бородиной ФИО20 прекратить за примирением сторон, Бородина ФИО21 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При прекращении уголовного дела судом не допущено нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылка государственного обвинителя на то, что Управление сельского хозяйства "адрес" не представляло интересы федерального бюджета, а представляло лишь интересы областного бюджета (субъекта Российской Федерации - "адрес") является голословной и опровергается материалами дела. Согласно показаниями представителя потерпевшего Гончаровой О.В., потерпевшим по настоящему делу признано Управление сельского хозяйства по "адрес", поскольку оно обладает правом юридического лица, реализует мероприятия федеральных и областных программ, осуществляет функции главного администратора доходов в соответствии с Законом об областном бюджете на очередной финансовый год и по субсидиям, полученным из федерального бюджета в сфере сельского хозяйства.

Довод государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не приведено сведений о том, что сама подсудимая и члены ее семьи испытывали какие-либо существенные тяготы и лишения, Бородина ФИО22 совершая вышеуказанное хищение, имела намерение создать лучшие условия

для своей жизни и жизни членов своей семьи, не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется выписка из "данные изъяты" супруга Бородиной ФИО23 материалами дела установлено и указано в апелляционном представлении государственным обвинителем то, что похищенные денежные средства были израсходованы Бородиной в том числе и на оплату "данные изъяты"

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в том случае, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как является голословным и противоречит положениям ст.76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что вывод суда, изложенный в постановлении суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородина ФИО24 перестала быть общественно опасным лицом,

прямо противоречит выводу, изложенному в постановлении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Однако данный довод не является существенным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, поскольку ст.76 УК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения уголовного дела за примирением установления того обстоятельства, что лицо перестало быть общественно опасным.

Из постановления суда подлежит исключению вывод о том, что Бородина И.М. перестала быть общественно опасным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной ФИО25 изменить.

Исключить из постановления вывод суда о том, что Бородина ФИО26 перестала быть общественно опасным лицом.

В остальной части постановление Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.

4