Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-297/2015

Судья Липецкого областного суда Новичков Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Малютина В.Н.,

адвоката Григорьевой Е.С.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малютина ФИО7 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Малютину ФИО8

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

заслушав Малютина ФИО9 и защитника Григорьеву Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малютин ФИО10 осужден приговором Становлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Осужденный Малютин ФИО11 обратился с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания периода административного задержания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Малютин ФИО12 просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в ночное время в своем доме для последующего обвинения по уголовному делу. Через 3 часа после задержания, в его доме был произведен незаконный обыск с выемкой вещей. После задержания он (Малютин) не был освобожден, что подтверждается протоколом задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в СОСУСК "адрес". В протоколе не указано, где и при каких обстоятельствах он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

В протоколе судебного заседания не указано, что его защитником в процессе был задан вопрос - имеет ли отношение его задержание от 17.11.2011 года к уголовному делу, по которому он осужден. На что он (Малютин) пояснял, что его задержание от ДД.ММ.ГГГГ имеет прямое отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении него. Он был задержан в своем доме и его соседка Почетаева сообщила, что в ее доме находится тру "адрес" этого он был задержан и в отношении него был составлен административный протокол.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Малютин ФИО13 был задержан за совершение административного правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ. был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, период задержания за совершение административного правонарушения не подлежит включению в срок отбывания наказания, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Довод осужденного о том, что его задержание ДД.ММ.ГГГГ имеет прямое отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении него, опровергается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малютин ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и освобожден в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ После чего, из протокола задержания, который также имеется в материалах дела, усматривается, что Малютин ФИО14 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Становлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Малютину ФИО15 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютина ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.