Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22К-330/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой И.А.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,

осужденного Корчагина П.А.,

адвоката: Ларичева Р.В.,

при секретаре: Долговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Корчагина П.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года , которым удовлетворено представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровининой М.В .

Корчагину ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты"

заменена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 11 августа 2014 года в виде 1 года 7 месяцев 9 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 9 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Корчагину ФИО9 до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Корчагина П.А. и его защитника - адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года Корчагин П.А. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Корчагину П.А. установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства в период "данные изъяты", кроме случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы города Липецка; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа. Суд возложил на осужденного Корчагина П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Туровинина М.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Корчагину П.А. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы как лицу, злостно уклоняющемуся от наказания.

29 января 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Корчагин П.А., не оспаривая постановление суда о замене ему ограничение свободы на лишение свободы, указывая, что им действительно было допущено много нарушений, но просит учесть все смягчающие обстоятельства, такие как состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и состояние беременности женщины, с которой он проживал совместно, и заменить ему отбывание наказания в колонии общего режима на отбывание наказания в колонии поселения.

В дополнении к апелляционной жалобе Корчагин П.А. указывает, что ознакомившись с материалами дела, в том числе с распечатками его передвижений за время отбывания наказания и сопоставив числа, даты и время нарушения, он нашел множество расхождений. Он не оспаривает, что им были допущены нарушения, но многие из приведенных нарушений, которые легли в основу постановления, не действительны. Также совершенные им нарушения имели жизненный фактор: "данные изъяты". Просит суд дать ему еще один шанс и не лишать его свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из представленных суду материалов усматривается, что осужденный с 8 сентября 2014 года состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции, и в этот же день ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и ограничения, установленные ему судом, а также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

Постановлением от 15 сентября 2014 года в отношении Корчагина П.А. применено электронное оборудование (электронный браслет и стационарное контрольное устройство) в целях контроля и надзора за поведением осужденного и соблюдением им установленных судом ограничений. Однако осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

05 ноября 2014 года за нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденному Корчагину П.А. было дополнено ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них; не посещать бары, кафе, общественные места, где разрешается употребление спиртных напитков.

Судом было установлено, что 04 октября 2014 года осужденный Корчагин П.А. нарушил расписание присутствия электронного браслета в период с 09 часов 05 минут до 21 часа 55 минут; 05 октября 2014 года допустил выезд за пределы города Липецка; 30 сентября 2014 года, 08, 26, 28, 29, 30, 31 октября 2014 года, 01, 02, 03, 04, 10, 21, 23, 24, 30 ноября 2014 года отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов; с 12 по 15 октября 2014 года допустил полную разрядку электронного браслета. 16 октября 2014 г. Корчагину П.А. было объявлено взыскание в виде официального предостережения. В своих объяснениях осужденный не смог назвать уважительных причин допущенных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на неоднократное разъяснение последствий несоблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вынесение взыскания в виде официального предостережения, осужденный продолжал нарушать условия отбывания наказания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, что после обращения УИИ в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, Корчагин П.А. продолжил допускать нарушения порядка и условий.

Довод жалобы о том, что многие из приведенных нарушений, которые легли в основу постановления, не действительны, является голословным и не подтверждается предоставленным графиком передвижения осужденного Корчагина П.А.

Ссылка осужденного на то, что он с женой и детьми ездил в деревню навестить мать, но забыл зарядное устройство, выходил из дома после 22.00 час. встречать жену, опаздывал с работы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении преставления органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

С учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения - общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2015 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года в отношении

Корчагина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения "данные изъяты"

Судья И.А. Коновалова

4