Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22К-350/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Торозова А.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года с использованием видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в "адрес", фактически проживающего в "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Измалковой Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Усманский районный суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Усманским районным судом Липецкой области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено, а ДД.ММ.ГГГГ -перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усманского районного суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей сроком на 06 месяцев в связи с тем, что рассмотрение дела по существу в настоящее время не начато и обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении преступлений, так как защищал свою жизнь от нападения, что подтверждается явкой с повинной. Указывает, что скрываться от суда не намерен, имеет постоянное место жительства, троих детей, которым необходимо оказывать помощь. До задержания работал дилером и таксистом, спиртным не злоупотребляет, приводов в полицию не имел. Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения, на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Липецкой области Солодухин Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ФИО1, скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд мотивировал принятое решение о сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и сослался на данные о его личности: отсутствие у него официальных источников доходов, семейных обязательств, злоупотребления спиртными напитками.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, судья по ходатайству государственного обвинителя правомерно оставил эту меру пресечения, и продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Доводы жалобы о невиновности в совершении преступления не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе так же не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2015 года в отношении подсудимого

ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.