Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22К-432/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Елисеева С.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Елисеева С.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2015 года, которым

ФИО1 , "данные изъяты" "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

29 января 2015 года Грязинским городским судом Липецкой области в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 21 марта 2015 года включительно.

18 марта 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен и.о. заместителя Грязинского межрайонного прокурора до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2015 года.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Грязинскому району Точилина О.Г. с согласия и.о. заместителя Грязинского межрайонного прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

20 марта 2015 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Елисеев С.В. просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, заключив договор аренды квартиры в городе Липецке сроком с 29 января по 29 марта 2015 года, который может быть продлен по соглашению сторон.

Заслушав выступления защитника Елисеева С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные суду материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что основаниями избрания и последующего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Завершить дознание по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости получения заключения назначенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного акта, принятия решения прокурором в порядке ст. 226 УПК РФ и судом в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Обстоятельства, давшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам участников процесса со стороны защиты, выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Принимая во внимание отсутствие сведений, указывающих на наличие у ФИО1 препятствующего содержанию под стражей заболевания, а также с учетом сохраняющегося у обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Ссылка участников процесса со стороны защиты на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, равно как и выраженное обвиняемым намерение возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, при вышеизложенных обстоятельствах безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую явиться не могут.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2015 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина