Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 22К-445/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карлина А.П.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Криворучко А.А.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Криворучко А.А. в защиту интересов обвиняемого ЛВВ на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 марта 2015 года, которым

ЛВВ, ... года рождения, "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Криворучко А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Криворучко А.А. просит отменить указанное постановление суда в отношении обвиняемого ЛВВ, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста. Он не согласен с постановлением суда о продлении ЛВВ срока содержания под стражей, поскольку оно вынесено судом без учета всех обстоятельств по делу в совокупности и данных о его личности. Судом не было принято во внимание, что следствие по делу длится около шести месяцев, а новых доказательств по делу, подтверждающих вину ЛВВ не добыто. В ходе судебного заседания следствием не было представлено каких-либо доказательств того, что ЛВВ может скрыться от следствия или помешать ходу его расследования. ЛВВ положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место проживания, проживает с матерью, что подтверждается дополнительными документами, представленными в судебное заседание стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ следствием возбуждено 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ЛВВ задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ. тем же судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ЛВВ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы и доводы сторон, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил в отношении ЛВВ срок содержания под стражей. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Как указал следователь в ходатайстве, по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимость проведения которых подтверждена представленными материалами. Следствие планирует назначить и провести амбулаторные психиатрические судебные экспертизы, получить заключение эксперта по портретной судебной экспертизе, ознакомить с указанными заключениями экспертов обвиняемого ЛВВ и его защитника, провести опознание ЛВВ свидетелем ИВ (псевдоним), выполнить иные необходимые следственные действия.

Основания для содержания ЛВВ под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Как видно из представленных материалов дела, ЛВВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Он привлекался к административной ответственности, длительное время не проживал по месту своей регистрации, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно. При задержании он находился в состоянии опьянения, "данные изъяты". У суда имелись достаточные основания полагать, что ЛВВ находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ЛВВ может воспрепятствовать производству по делу, поскольку все обстоятельства дела на данный момент не исследованы. Находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, в том числе и на тех свидетелей, личности которых в целях обеспечения их безопасности были засекречены.

При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, учел доводы, которые были приведены обвиняемым и его адвокатом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ЛВВ срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей ЛВВ следует признать разумным и необходимым для производства расследования по уголовному делу, с учетом его сложности.

Суд первой инстанции в постановлении указал о невозможности изменения в отношении ЛВВ меры пресечения на более мягкую. С выводами суда об этом следует согласиться. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ЛВВ меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат.

Доводы адвоката о том, что новых доказательств по делу, подтверждающих вину ЛВВ следствием не добыто , не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд на данном этапе не входит в обсуждение доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, а обоснованность подозрения в причастности ЛВВ к совершению преступления подтверждается материалами дела, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ЛВВ положительно характеризуется, работает, оказывал материальную помощь семье, имеет постоянное место проживания, по которому проживает с матерью, привлекался к административной ответственности лишь при управлении транспортным средством, был задержан по истечении года после проведения оперативно-розыскного мероприятия и не представляет социальной опасности, не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения постановления суда. Кроме того, ЛВВ фактически не оспорил то обстоятельство, что при задержании он находился в состоянии опьянения, "данные изъяты"

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ЛВВ меры пресечения в виде содержания под стражей, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 марта 2015 года в отношении обвиняемого

ЛВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Криворучко А.А. в защиту интересов обвиняемого ЛВВ- без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Карлин