Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-353/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Малютина С.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Малютина С.В. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных платежей и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, причинен вред его здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом "данные изъяты" группы по "данные изъяты" травме, на основании заключения ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области, которая была установлена на один год, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" инвалидности установлена бессрочно и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в его пользу возмещение вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ года в виде ежемесячных платежей в размере "данные изъяты", с обязанностью индексации последних в дальнейшем согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Малютин С.В. иск поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Малютину С.В. в соответствии с приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N производились выплаты сумм возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ выплаты были приостановлены из-за отсутствия акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине. Полагала, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу компенсации морального вреда. Просила в иске оказать.

Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просил взыскать в возмещении компенсации морального вреда с УМВД России по Липецкой области в пользу Малютина С.В. "данные изъяты", в остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Трошина А.М. Зверев Ю.В. в судебном заседании просил в иске Малютину С.В. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств стойкой утраты трудоспособности, компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Трошин А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Зверева Ю.В.

Представитель третьего лица Лаврищева А.И. адвокат Кусенев В.В. просил в удовлетворении иска о взыскании ежемесячных платежей отказать, ссылаясь на то, что возмещение вреда в данном случае возможно только по специальному законодательству. В отношении морального вреда просил применить принцип соразмерности, поскольку Малютин С.В. ранее получал единовременные пособия, страховые выплаты.

Третье лицо Лаврищев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Кусенева В.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Малютин С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Малютина С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В. и представителя третьего лица Трошина А.М. по доверенности Зверева Ю.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. полагавшей решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, а в остальной части решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

Как установлено судом, Малютин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, был уволен приказом УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно свидетельству о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Липецкой области дано заключение в отношении Малютина С.В. о категории годности его к службе в связи с последствиями "данные изъяты", полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе, установлена причинная связь телесного повреждения в редакции - "данные изъяты" травма (л.д.12-14).

Согласно справке МСЭ-2007 N N от ДД.ММ.ГГГГ, Малютину С.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности ? "данные изъяты" травма (л.д. 31).

Актом судебно - медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 33-41) Малютину С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно в размере "данные изъяты"%.

В соответствии с приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Малютину С.В. производились выплаты сумм возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере "данные изъяты"% среднемесячного денежного довольствия.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске УМВД России по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Малютина С.В. стойкой утраты трудоспособности.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 42) Малютину С.В. были приостановлены выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения представителя ответчика следует, что выплаты истцу приостановлены и предложено представить заключение медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Заявляя требования о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных платежей по "данные изъяты" и задолженности в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, Малютин С.В. просил применить положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что расчет по нормам гражданского законодательства для него наиболее выгодный.

Отказывая в удовлетворении требований Малютина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что

Ч

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в случае с Малютиным С.В. возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 4-ФЗ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Между тем, сведения о наличии вины УМВД России по Липецкой области или его должностных лиц в причинении вреда здоровью Малютину С.В. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом первой и апелляционной инстанций, бесспорно, установлено, что специальное законодательство, действующее на момент получения телесного повреждения и увольнения истца из органов внутренних дел, предусматривало более высокий размер ответственности.

Так, истцом были получены страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", единовременное пособие и денежная компенсация в соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пенсия по инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в возмещении вреда здоровью в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и отменить его в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом, бесспорно, установлено, что глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между Малютиным С.В. и УМВД России по Липецкой области, не применяется, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2014 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и постановить новое, которым отказать Малютину С.В. в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи