Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-409/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, Губановой М.М. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

"Признать за Гура И.В. право собственности на 1/6 долю "адрес".

Признать за Остроумовым Д.В. право собственности на 1/6 долю "адрес".

Признать за Гулевской Н.А. право собственности на 2/3 доли "адрес".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Гура И.В., Остроумовым Д.В., Гулевской Н.А. на наследственное имущество и аннулирования регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ на имя Гулевской Н.А.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура И.В., Остроумов Д.В. обратились в суд с исками к Гулевской Н.А. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что являются наследниками первой очереди принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Остроумова В.Д. В период брака Остроумова В.Д. с ответчицей Гулевской Н.А. ими была приобретена "адрес" в "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Гулевской Н.А. Поскольку данная квартира является совместным имуществом супругов Гулевской Н.А. и Остроумова В.Д., то 1/2 доля квартиры принадлежит Остроумову В.Д. В связи с чем, просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти Остроумова В.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" за каждым.

Ответчица Гулевская Н.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

Губанова М.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что она, являясь на момент рассмотрения дела собственником квартиры, в отношении которой возник спор, не была привлечена к участию в деле, принятым решением суд лишил ее права собственности на принадлежащее ей имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве соответчика Губанова М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аносова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Губанова М.М. и ее представитель Сыромятников В.В. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в июле 2009 года по договору купли-продажи Губанова М.М. приобрела квартиру "адрес" "адрес" у Аносовой В.И., никаких обременений в отношении квартиры наложено не было. С момента приобретения квартиры Губанова М.М. проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Губанова М.М. является добросовестным приобретателем, ее зарегистрированное право собственности на квартиру никем не оспорено. Просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Гулевской Н.А. - Гришко Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулевской Н.А., Гура И.В. и Остроумовым Д.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества Остроумова В.Д., по которому наследниками был определен состав наследственного имущества. Наследники Остроумова В.Д. пришли к соглашению, что доля наследодателя в спорной квартире в состав наследства не входит, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ Гура И.В. и Остроумова Д.В., в которых они подтвердили отсутствие у них материальных претензий к Гулевской Н.А. в отношении долей в спорной квартире, право собственности, на которые признано за ними по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с заключением соглашения о разделе наследственного имущества согласились с произведенным Гулевской Н.А. отчуждением квартиры третьим лицам.

Истцы Гура И.В., Остроумов Д.В., ответчик Гулевская Н.А., третье лицо Аносова В.И., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, "адрес" была приобретена Гулевской Н.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гулевской Н.А. в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения квартиры Гулевская Н.А. состояла в браке с Остроумовым В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Остроумов В.Д. умер, наследство после его смерти приняли: супруга Гулевская Н.А. и дети: дочь Гура И.В. и сын Остроумов Д.В., что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего Остроумова В.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры "адрес" является Губанова М.М. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности на квартиру "адрес" за Губановой М.М. было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губановой М.М. и Аносовой В.И. Из указанного договора купли-продажи также следует, что право собственности Аносовой В.И. на квартиру было зарегистрировано в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 65).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Губановой М.М. до настоящего времени является собственником спорной квартиры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака Гулевской Н.А. и Остроумова В.Д., является их совместным имуществом, поэтому 1/2 доля квартиры принадлежит Остроумову В.Д., в связи со смертью Остроумова В.Д., принадлежащая ему 1/2 доля в спорной квартире должна быть включена в состав наследственного имущества, права на наследование которого имеют Гулевская Н.А., Гура И.В., Остроумов Д.В.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения Гура И.В. и Остроумова Д.В. с заявленными требованиями и рассмотрения данного спора собственником "адрес" в "адрес" являлась Губанова М.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

Поскольку рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле Губанову М.М. являющуюся собственником квартиры на доли в которой претендуют истцы, а также Аносову В.И., которая ранее являлась собственником указанной квартиры, права которых безусловно затрагиваются, поскольку решение постановлено о правах и обязанностях указанных лиц,

то судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Гура И.В. и Остроумовым Д.В. требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что на момент рассмотрение спора собственником "адрес" является Губанова М.М., права которой на квартиру никем не оспорены, то основания для признания за Гура И.В., Остроумовым Д.В. в порядке наследования за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым Гура И.В., Остроумову Д.В. в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на "адрес" - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

4