Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-454/2015

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

Председательствующего ФИО6

Судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при секретаре ФИО9

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Киселёва ФИО1 на решение Задонского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 70/100 долей жилого дома и земельного участка, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2343 кв.м. с кадастровым номером 48:17:0320119:14, находящегося по адресу: ФИО3 "адрес" и расположенный на нём жилой дом общей площадью 270,6 кв.м., в том числе жилой 130 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2 и запрета совершения действий по их отчуждению, отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 "адрес". В обоснование требований указал, что он состоял с ФИО2 в браке, который был расторгнут в 2009 "адрес", тем не менее, продолжали совместную жизнь, вели общее хозяйство, в паспортах отметки о расторжении брака у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ими для проживания был куплен недостроенный дом с земельным участком. На покупку были затрачены деньги истца в размере 1600000 рублей, еще 699813,27 рублей он затратил на строительно-отделочные материалы и 929000 рублей на оплату работ по завершению отделки дома. Истец считал, что дом приобретен на его личные средства и первоначально просил признать за ним право собственности на дом и участок в целом. Впоследствии истец изменил свои требования и просил признать за ним право собственности на 7/10 долей в праве собственности на дом, что, по его мнению, соответствует размеру его вложений в дом, о приобретении которого имелась общая договоренность.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что дом был приобретён на её имя, на ее средства. Она же оплачивала проводимые в доме работы.

Судом в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Киселёв С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя-адвоката ФИО10, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчицы ФИО2- адвоката ФИО11, просившего жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен с ответчицей, которая приобрела право собственности на указанное имущество. В собственность истцу приобретенное по договору имущество не поступало. Наличие договоренности на приобретение дома в общую собственность, даже если она и существовала, не может быть признано основанием для признания права собственности за лицом, в совершении сделки по приобретению имущества не участвовавшего, исходя из положений ст.ст. 218 и 244 ГК РФ.

Вложение средств в приобретение строительных материалов для отделки дома, как и оплата производства таких работ, действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания права собственности на дом не предусматривается.

Заблуждение истца по поводу сохранения режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное после расторжения брака на имя одного из бывших супругов, продолжающих проживать совместно, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом при рассмотрении дела разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть принята во внимание.

Спорный дом самовольной постройкой не признан, а разъяснения, содержащиеся в п. 25 названного Постановления, подлежат применению при рассмотрении споров о правах на самовольную постройку. Право на обращение в суд с иском о признании права собственности на дом было истцом реализовано без каких-либо препятствий, а относимых, исходя из содержания ст.ст. 218, 244 ГК РФ, доказательств возникновения у него права собственности на дом истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске ФИО1 должно быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: