Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-456/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Поддымова А.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова "данные изъяты"

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова "данные изъяты" к Подосенову "данные изъяты", Шмелевой "данные изъяты", Шмелеву "данные изъяты" об освобождении от ареста автомобиля "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Подосенову Д.А., Шмелевой Л.А., Шмелеву Н.А, об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что с 05 марта 2014г. является собственником автомобиля

"данные изъяты", купленного им у Подосенова Д.А. Однако 14 марта 2014г. в рамках спора между Шмелевыми и Подосеновым на указанный автомобиль был наложен арест как на имущество, принадлежащее Подосенову Д.А. В настоящее время он не может зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя, что нарушает его права как собственника данного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Подосенов Д.А. иск признал, объяснив, что до 05 марта 2014г. являлся собственником автотранспортного средства, 05 марта 2014г. он продал автомобиль Попову В.В. После заключения договора купли-продажи автомобиль остался у Подосенова, который сообщил судебному приставу-исполнителю, производившему арест, о том, что данный автомобиль ему уже не принадлежит. В настоящее время автомобиль находится у Подосенова Д.А. на ответственном хранении.

Шмелев Н.А. иск не признал, объяснив суду, что решением суда с Подосенова Д.А, в его пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком. При наложении ареста на автомобиль Подосенов никаких возражений не заявлял, документов о продаже автомобиля не предъявлял. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный Подосеновым с Поповым, является фиктивной и заключен с намерением освободить принадлежащее Подосенову имуществу от ареста.

Ответчица Шмелева Л.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Иванищева Д.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав Попова В.В., поддержавшего жалобу, Шмелева Н.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, в качестве собственника автомобиля "данные изъяты" значится Подосенов Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.108).

Определением Липецкого районного суда от 14 марта 2014 года в обеспечение иска Шмелева Н.А. и Шмелевой Л.А. к Подосенову Д.А., Подосеновой И.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты". на указанный автомобиль наложен арест.

18 марта 2014г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а 19 марта 2014года произведен арест автомобиля.

Обращаясь в суд об освобождении автомобиля от ареста, истец ссылался на то, что право собственности на указанное имущество возникло у него на основании договора купли - продажи, заключенного 5 марта 2014 г. с Подосеновым Д.А., и арест данного имущества нарушает его права, поскольку в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания фактической передаче автомобиля продавцом покупателю и принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии данных, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля именно Попову В.В.

Договор купли-продажи автомобиля от 05 марта 2014г. заключен между Поповым В.В. и ООО Автосалон " "данные изъяты"", которому автомобиль передан Подосеновым на основании договора комиссии от 27 февраля 2014г. (л.д.162).

При этом из договора комиссии следует, что передача транспортного средства осуществляется покупателю непосредственно Подосеновым Д.А., который принял обязательства по реализации транспортного средства прибыть в ООО Автосалон " "данные изъяты"" для передачи автомобиля покупателю.

Однако данных о том, что ответчик передает, а истец принимает автомобиль, материалы дела не содержат.

Из расписки о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля также не следует, что автомобиль был передан ответчиком истцу.

Кроме этого, в момент производства ареста и описи - 19 марта 2014г. Автомобиль находился у Подосенова Д.А., который не оспаривал свое право собственности на данное имущество. О наличии с его стороны замечаний и заявлений о принадлежности арестованного имущества Попову акт о наложении ареста не содержит. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение Подосенову Д.А. (л.д.105-107).

После покупки автомобиля меры к регистрации транспортного средства на свое имя истцом предприняты не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически Подосеновым Д.А. Попову В.В. не передавался, следовательно, оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на автомобиль на основании договора купли -продажи, который при таких данных считается незаключенным, и наличии у него права на судебную защиту путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста в данном случае не имеется, а потому решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, является законным.

Доводы жалобы о том, что автомобиль передан ответчиком истцу во владение 05 марта 2014г., доводы о том, автомобиль был временно передан Поповым В.В. Подосенову Д.А. до своего возвращения в город, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которые своего подтверждения не нашли, что подтверждается вышеизложенным, а потому судебная коллегия относится к ним критически и признает несостоятельными.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста повлиять на результат рассмотрения данного спора не могут, поскольку данные обстоятельства предметом проверки в рамках данного дела не являлись.

Доводы о том, что выводы суда носят предположительный характер, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: