Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-459/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей:

Игнатенковой Т.А., Москалевой Е.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО "Петрол Плюс Регион" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Петрол Плюс Регион" к Жирнову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО "Петрол Плюс Регион", что оно вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петрол Плюс Регион" обратилось в Липецкий районный суд к Жирнову А.С. с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований ООО "Петрол Плюс Регион" указало, что у ООО " С" перед истцом имеется задолженность по оплате товаров по договору поставки нефтепродуктов. В целях обеспечения обязательств ООО " С" с ответчиком Жирновым А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Жирнов А.С. несет солидарную ответственность. В добровольном порядке задолженность ООО " С" не погашена. Истец ООО "Петрол Плюс Регион" просит взыскать с Жирнова А.С. задолженность в размере 8129374,36 руб. и неустойку в размере 383706,46 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО "Петрол Плюс Регион" просит отменить определение суда, как необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом, а п. 3.6 договора поручительства противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для вызова в судебное заседание участников процесса судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " А" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО "Петрол Плюс Регион") и ООО " С", в лице генерального директора Жирнова А.С., заключен договор поставки N нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, согласно которому ООО " С" обязалось принять товары в собственность и оплатить их. Согласно п.п. 6.6, 9.8 названного договора в случае неудовлетворения претензии или невозможности урегулировать спор иными способами спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, все споры и разногласия из договора подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " А", с одной стороны, ООО " С", с другой стороны, и Жирновым А.С., с третьей стороны, заключен договор поручительства N к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым Жирнов А.С., как поручитель, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по вышеназванному основному договору солидарно с покупателем (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.4 этого же договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств от покупателя, от поручителя или от покупателя и поручителя совместно. Пунктом 3.6 упомянутого договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, применяются положения действующего законодательства РФ (п. 3.5 договора).

Требования к ответчику Жирнову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства ООО "Петрол Плюс Регион" предъявлены в Липецкий районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика Жирнова А.С.: "адрес"

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Петрол Плюс Регион" к Жирнову А.С., суд первой инстанции исходил из неподсудности заявленного ООО "Петрол Плюс Регион" спора Липецкому районному суду Липецкой области в силу наличия в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Жирновым А.С., условия о том, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном Суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

При разрешении вопроса о принятии данного иска к производству суда, судья не учел, что подведомственность гражданских дел определяется законом и также не может быть изменена по соглашению сторон.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). К подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (ч. 1, 2 АПК РФ)

Коль скоро, договор поручительства заключен с Жирновым А.С., как с физическим лицом, что следует из его содержания, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор поручительства, Жирнов А.С. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Действительно, соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Однако, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В этой связи обжалуемое определение суда нельзя признать законным, а потому оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Коль скоро, правила территориальной подсудности не нарушены, исковое заявление ООО "Петрол Плюс Регион" к Жирнову А.С. о взыскании задолженности по договору подлежит направлению в Липецкий районный суд Липецкой области на новое решение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2015 года, отменить, постановить новое, которым исковое заявление ООО "Петрол Плюс Регион" к Жирнову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства направить в тот же суд на новое решение вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь