Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-460/2015

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

Председательствующего ФИО5

Судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при секретаре ФИО8

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Тербунского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи картофеля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части продажи 2000 кг некачественного картофеля недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 23320 руб., а также в возмещение расходов на услуги представителя 8 тыс. руб., всего 31320 руб.

В остальной части иска отказать.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить непригодный для употребления картофель в количестве 2000 кг ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Тербунского муниципального района ФИО3 "адрес" госпошлину 899 руб60 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 6600 кг картофеля и взыскании с ответчицы 84500 руб., полученных ею за проданную ДД.ММ.ГГГГ картошку, а также неустойки и возмещения морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что через три дня после покупки картофеля на нем были обнаружены признаки гниения. Специалист Россельхозцентра выявил у купленной картошки признаки заболевания фитофторой. В дальнейшем истец изменил свои требования и просил признать частично недействительным договор купли-продажи картофеля и взыскать с ответчицы 28100 руб. как разницу в стоимости пригодного к использованию картофеля и выплаченной ответчице суммой. Требования в части взыскания возмещения морального вреда и неустойки были поддержаны истцом в прежнем размере.

О тветчица иск не признала, ссылаясь на передачу истцу картофеля по договору купли-продажи надлежащего качества, картофель был осмотрен истцом. Из-за наличия небольшого количества надрезанного картофеля и с зеленым оттенком, истцу была сделана скидка на цену 300 к "адрес" других претензий к качеству картофеля истец при передаче ему картофеля не заявлял. Ответчица считает недоказанным факт проверки агрономом именно того картофеля, который был куплен у нее.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о продаже ею некачественного картофеля.

Заслушав объяснения ответчицы ФИО1 поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным основывались на факте продажи ему картофеля ненадлежащего качества. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд сослался именно на нарушение ответчицей условия о качестве товара.

Между тем, ненадлежащее исполнение стороной сделки ее условий, в том числе и договоров купли-продажи, действующим гражданским законодательством (ст.ст. 160-178 ГК РФ) основанием для признания сделки недействительной не признается.

Оснований же признания сделки недействительной, предусмотренных ГК РФ, истец не указывал ни в заявлении об изменении своих требований, ни в судебном заседании.

Таким образом, решение суда о признании договора купли-продажи между истцом и ответчиком частично недействительным противоречит требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Поскольку оснований для признания договора недействительным не имелось, не имелось оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчице 2 тонны картофеля и взыскания с ответчицы в пользу истца 23320 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51об), истец одновременно с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, просил расторгнуть этот договор, взыскав с истицы разницу в цене с учетом ненадлежащего качества части купленного картофеля.

Эти требования истца, заявленные хотя и по иному основанию, не подлежали удовлетворению.

В силу п.2 ст.474 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как видно из объяснений сторон, принимая от ответчицы картофель, истец его осмотрел. Из-за обнаружения некоторого количества поврежденного картофеля стороны договорились об изменении цены на эту часть товара. О других недостатках картофеля и в другом объеме, истец, проверяя товар при его передаче, не заявлял. Этих обстоятельств истец не оспаривал.

Таким образом, недостатки товара были оговорены продавцом и покупателем, как и последствия продажи такого товара. В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены только в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчицы денежных средств, суд признал установленным, что она передала истцу товар ненадлежащего качества. Между тем, материалами дела этот вывод суда не подтверждается.

Так, согласно акта проведения анализа картофеля от ДД.ММ.ГГГГ агрономом проверялось состояние 9, 45 кг картофеля из 6 тонн представленных истцом. Ни в акте анализа, ни в показаниях специалиста Игнатовой, проводившей анализ, не содержится никаких данных о причинах и времени возникновения выявленных повреждений картофеля (л.д. 4, 29). Точно также отсутствуют какие-либо подтверждения о наличии недостатков и заболеваний, выявленных у проверенных 10 кг картофеля, у остальной части картофеля.

Свидетели Шевченко, Королев, Касицин показали суду, что уже при погрузке картофеля у ответчицы были выявлены повреждения картофеля. Свидетель Шевченко, кроме того, показал, что из-за этих недостатков была снижена цена картофеля. Эти же свидетели, как и свидетели ФИО2, подтвердили обнаружение повреждений картофеля через несколько дней после нахождения его у истца под навесом.

Однако эти показания свидетелей не доказывают факт порчи картофеля по причинам, возникшим до момента передачи картофеля истцу. Точно также не подтверждают они и точного количества испортившегося картофеля

Других доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил.

Таким образом, у суда не имелось оснований возлагать ответственность за испорченный картофель на продавца и удовлетворять иск ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и другим требованиям отказать.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь