Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-463/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Нагайцевой Л.А.

судей : Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корябкина А.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корябкина А.Н. в пользу Товизи Д.Н. "данные изъяты" рублейнеосновательное обогащение, "данные изъяты" копеекпроценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Осиповой (Корябкиной) Г.В. в пользу Товизи Д.Н. "данные изъяты" рублейнеосновательное обогащение, "данные изъяты" копеекпроценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корябкина А.Н. и Осиповой (Корябкиной) Г.В. в равных долях в пользу Товизи Д.Н. "данные изъяты" копеекв счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" в счёт возмещения расходов на представителя".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товизи Д.Н. обратился в суд с иском к Корябкину А.Н. и Осиповой (Корябкиной) Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по "данные изъяты" рублейс каждого и процентов за пользование чужими денежными средствамипо "данные изъяты" рублей с каждого. Свои требования обосновывал тем, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о приобретении им у них жилогодома N "адрес", "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года он передал "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" каждому, в качестве аванса за приобретаемый дом, о чём ответчиками составлены расписки. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, полагает, что ответчики обязаны были вернуть ему переданный им аванс в "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование его денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате юридических услуг в "данные изъяты" рублей.

Ответчики Корябкин А.Н. и Корябкина Г.В. исковые требования не признали, пояснив, что они в ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом устное соглашение о продаже дома за "данные изъяты" рублей. У них имелись долги по коммунальным платежам за данный дом. Товизи Д.Н. предложил им безвозмездно денежные средства в "данные изъяты" рублейдля погашения долгов, ускорения сбора документов, получения свидетельства о праве собственности на имя Корябкиной Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ года передал им указанные денежные средства. Со своей стороны договорённость о купле-продаже дома ими выполнена. Истец же оплату за дом не произвёл.

В апелляционной жалобе ответчик Корябкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Корябкина А.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца по ордеру адвоката Исаеву С.В., полагавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, судебное заседание 24.11.2014 г. было рассмотрено в отсутствие ответчика Корябкиной Г.В. Судебное извещение о рассмотрении дела Корябкиной Г.В. направлено по адресу: "адрес". Однако, как установлено судебной коллегией, указанный адрес является адресом регистрации матери ответчика Корябкиной Г.В., а не самого ответчика. Как установлено судебной коллегией, Корябкина Г.В. в настоящее время проживает по адресу: "адрес"., а зарегистрирована по адресу "адрес" Адрес фактического проживания ответчика не был известен районному суду в отличие от адреса регистрации, поэтому районный суд должен был извещать Корябкину Г.В. по адресу регистрации.

Таким образом, в данном случае считать извещение Корябкиной Г.В. надлежащим и своевременным нельзя..

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Корябкиной Г.В. по последнему известному месту жительства о слушании дела 24.11.2014 г., в силу вышеприведенного п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Корябкину А.Н. и Корябкиной Г.В. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилойдом N "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Товизи Д.Н. и ответчиками Корябкиным А.Н. и Осиповой (Корябкиной) Г.В. была достигнута устная договорённость о продаже ответчиками истцу вышеуказанного жилого дома "данные изъяты" рублей.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Товизи Д.Н. передал ответчикам Корябкину А.Н. и Осиповой (Корябкиной) Г.В. "данные изъяты" рублей каждому).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи дома между сторонами заключён не был, суд обоснованно посчитал сумму, переданную истцом ответчикам и не возвращённую последними, неосновательным обогащением, подлежащим возврату Товизи Д.Н. в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма "данные изъяты" рублей была передана истцом в дар ответчикам, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи договор дарения может быть заключён с учётом добровольного волеизъявления дарителя на безвозмездную передачу вещи одаряемому, а также при отсутствии встречной передачи вещи либо выполнения обязательства.

Из письменных возражений ответчиков следует, что сумму "данные изъяты" рублей Товизи Д.Н. передал им для оплаты задолженности по коммунальным платежам, оплату оформления прав на земельный участок. Вышеперечисленные действия ответчиков были осуществлены в целях последующего заключения договора купли-продажи жилого дома. Поскольку добровольное волеизъявление Товизи Д.Н. на безвозмездную передачу денежных средств ответчикам не установлено, а также при передаче денежных средств имелось встречное обязательство ответчиков, указанные обстоятельства позволяют говорить о возмездной передаче денежных средств Товизи Д.Н. Корябкину А.Н. и Осиповой (Корябкиной), что опровергает довод ответчиков о получении денежных средств в дар и недопустимости применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что впервые требование о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ года было направлено истцом Товизи Д.Н. в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с этим суд правильно определил период неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ года, а всего ДД.ММ.ГГГГ дней, правильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Корябкина А.Н. и Осиповой (Корябкиной) Г.В. в равных долях "данные изъяты" копеекс каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и размер суммы на представителя не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца как выигравшей дело стороны подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец согласно имеющимся в деле квитанциям оплатил госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб.

В итоге судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено. Однако, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корябкиной Г.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать в пользу Товизи Д.Н. с Корябкина А.Н. и Осиповой (Корябкиной ) Г.В. по "данные изъяты" копеек)

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4