Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-465/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО "РСП-ГРУП" на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление истца Леонова Н.Н. об обеспечении иска.

Наложиьь арест на денежные средства в сумме N рублей, принадлежащие ООО "РСП-ГРУП", находящиеся на счете N в ОАО "Сбербанк России" "адрес"".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратились с иском к ООО "РСП-ГРУП" о признании условий договора возмездного оказания услуг недействительными, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на общую сумму N рублей.

В письменном заявлении просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, находящихся на расчетном счете ООО "РСП-ГРУП" в ОАО "Сбербанк России" "адрес".

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названной норме обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме N рублей, принадлежащие ООО "РСП-ГРУП", находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России", т.к. непринятие таких мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению иска на данной стадии не нарушают прав ответчика.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, является голословным.

То обстоятельство, что цена иска включает в том числе и штрафные санкций, не свидетельствует о несоразмерности требований мерам обеспечения иска.

Иные доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "РСП-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: