Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-466/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Милюковой Н.В. и Холоденко Ю.Г. на определение Лебедя нского районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ... принадлежащие Милюковой Н.В., и автомобиль ... принадлежащий Холоденко Ю.Г.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Промбизнесбанк" обратился в суд с иском к Милюковой Н.В. и Холоденко Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взысекании задолженности по кедитному договору в размере ...

При этом в исковом содержалось ходатайство о наложении ареста в обеспечение иска на имущество, находящееся в собственности ответчиков.

Судьей ходатайство было удовлетворено и постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение суда ответчиками Милюковой Н.В. и Холоденко Ю.Г. поданы частные жалобы, в которой они просят отменить указанное определение, считая его незаконным, поскольку не присутствовали в судебном заседании при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании денежных средств .

Поскольку в данной части иск носит имущественный характер и возможность принятия мер обеспечения по таким искам, предусмотрена законом, то вывод суда об удовлетворении ходатайства истица и принятии мер обеспечения иска, является законным и обоснованным.

Принимая в качестве обеспечительной меры - наложение ареста на имущество ответчиков, суд исходил из того, что мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Доводы частных жалоб о том, что ответчики при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску не присутствовали в судебном заседании при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку меры обеспечения иска судом принимались в рамках ст. 141 ГПК РФ правомерно без извещения сторон.

Других доводов жалобы не содержат.

Более того, 26.01.2015г. было вынесено судом решение об удовлетворении заявленных требований истца, что подтверждает обоснованность принятия судом мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Лебедя нского районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Милюковой Н.В. и Холоденко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи