Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-467/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Никулиной В.П. на решение

Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Установить, что Никулина В.П., ... рождения, приходится К.И.В., ... рождения, умершей ... , двоюродной сестрой.

Никулиной В.П. в удовлетворении иска к Макаровой Л.А. о признании завещания К.И.В., нотариально удостоверенного ... , недействительным, признании права собственности на ... в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с Никулиной В.П. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину ... , в пользу Макаровой Л.А. расходоы по оплате услуг представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина В.П. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.А. об установлении факта родственных отношений с К.И.В., умершей ... , признании завещания К.И.В., нотариально удостоверенного ... , недействительным, признании права собственности на ... в порядке наследования по закону.

Свои требования, с учётом дополнительно уточнённых исковых требований, обосновывала тем, что она является наследником имущества К.И.В ... по закону, так как является её двоюродной сестрой, однако, в документах их родителей фамилия, имя, отчество указаны неверно, в связи с чем, просила установить факт их родственных отношений, поскольку она является наследником по закону, так как наследников предыдущих очередей не имеется. Кроме того, полагает, что завещание К.И.В. ... Макаровой Л.А., нотариально удостоверенное ... , является недействительным, поскольку оно подписано не лично К.И.В., а если и подписано ею, то по состоянию здоровья и наличия преклонного возраста не могла руководить своими действиями, и не могла понимать совершаемые ею действия по написанию завещания на чужого человека.

Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация городского поселения ... , представитель которой в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истица Никулина В.П. и её представитель адвокат Морозова Д.К., поддержали уточнённые требования, ссылать на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Макарова Л.А., её представитель адвокат Савёлов Ю.П. не возражали против удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений между Никулиной В.П. и К.И.В., но возражали против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что оно было написано К.И.В. осознанно и добровольно. При жизни К.И.В. Макарова Л.А. и её отец оказывали помощь и поддержку К.И.В. как после смерти её матери, так и в последующем, поскольку родственники К.И.В. более 10 лет не общались с ней, а ответчица последнее время больше всех общалась с К.И.В., помогала ей в производстве ремонта в квартире, который не производился с ... , в связи с чем, квартира была в запущенном состоянии.

В судебное заседание 3-лицо - нотариус нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Огиенко О.Ф. не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Никулина В.П. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учёта всех обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истицы Никулиной В.П. и её представителя - адвоката Морозову Д.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Макаровой Л.А. и её представителя адвоката Савёлова Ю.П. , возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ , наследование осуществляется по завещан ию и по закону.

В силу ст. 114 4 ГК РФ , если нет наследник ов первой и второй очереди , наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тёти наследодателя) .

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом установлено, что К.И.В. являлась собственником ...

Судом также установлено , что при жизни К.И.В. составила ... завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Вялкиной И.В. , согласно которого ... она завещала Макаровой Л.А.

... К.И.В. умерла.

Судом установлено, что ... Никулина В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства п осле смерти К.И.В. по закону, а ... с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Макарова Л.А.

Как видно из материалов дела, ... временно исполняющей обязанности нотариуса Огиенко О.Ф. - И.В. Вялкиной в приёме документов Никулиной В.П., подтверждающих её родство с К.И.В., было отказано, со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают их родство, для чего истице рекомендовано исправить имеющиеся ошибки в документах или обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Никулина В.П. является двоюродной сестрой, умершей ... К.И.В., у которой наследников первой и второй очереди не имеется, что никем не оспаривалось.

Решение суда в этой части никем не оспаривается и законность его в данной части судебной коллегией не проверяется.

О спаривая завещани е К.И.В. от ... , истица изначально ссылалась на то, что оно не подписано наследодателем.

Согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Проверяя эти доводы истицы, судом по делу была назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от ... , "на представленном Завещании от ... , исследуемая рукописная запись " К.И.В." выполнена самой К.И.В., а исследуемая подпись от имени К.И.В. выполнена самой К.И.В.".

При этом, несмотря на то, что таких оснований недействительности завещания - как изготовление оспариваемого завещания в более поздний период истцом, в установленном законом порядке не заявлялось, что следует из основного искового заявления и дополнения оснований исковых требований (л.д. 3-6,219-222), суд поставил перед экспертами вопрос о дате изготовления завещания. Отвечая на данный вопрос, эксперты пришли к выводу, что завещание от ... соответствует дате оформления данного документа, поскольку могло быть изготовлено в период с ... по ... (л.д. 174).

После проведённой по делу почерковедческо-технической экспертизы, истица дополнила основания своих требований, ссылаясь на то, что К.И.В. в момент составления завещания, в силу возраста и по состоянию здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что её действия по составлению завещания на чужого человека не логичны и непоследовательны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки этих доводов истицы судом была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... , ... К.И.В. во время подписания завещания ... каким-либо психическим заболеванием, лишавшим её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, могла давать отчёт своим действиям и руководить ими.

Как видно из наследственного дела К.И.В. ... , в томе ... реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Огиенко О.Ф. нотариального округа Лебедянского района Липецкой области на ... , начатого ... и оконченного ... , за номером 96 была совершена запись ... о том, что К.И.В., с указанием её места жительства и паспортных данных, совершено нотариальное действие - завещание, за которое ею уплачена госпошлина в размере 800 руб. и имеется её подпись (л.д. 82-83). Из завещания следует, что оно зарегистрировано в реестре за ... и взыскана государственная пошлина ... (л.д.49).

Каких-либо объективных доказательств того, что записи в реестре нотариальных действий совершены не ... , суду не представлено. С омнения же истицы и её представителя в судебных заседаниях в подлинности записей в реестре нотариальных действий, носят предположительный характер и ни на чём объективно не основаны, а поэтому н е доверять этим письменным доказательствам, у суда не имелось достаточных оснований.

То обстоятельство, что в день написания завещания свидетели видели К.И.В. дома, само по себе не свидетельствует с бесспорностью о том, что данное завещание было написано ею в иной промежуток времени.

Доводы о том, что завещание могло быть написано в больнице перед смертью К.И.В., носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Напротив, как видно из истории болезни К.И.В. (л.д.306), она поступила в стационар в состоянии комы и не могла передвигаться и писать, в то время как в завещании и реестровой книге имеется её полная подпись с указанием фамилии, имени и отчества, что опровергает доводы истицы о написании завещания К.И.В. перед смертью в период её нахождения в больнице.

Доводы направленные на критику заключения судебной почерковедческо-технической экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста ... и то, что оттиск печати на завещании не был предметом экспертного исследования, сами по себе не свидетельствуют о том, что завещание исполнено в другой период времени.

Учитывая, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые обоснованно признаны судом достоверными и объективными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у суда не имелось, суд, правомерно приняв во внимание заключение обеих судебных экспертиз, пришёл к обоснованному выводу, что достаточных и законных оснований для категоричного вывода о том, что завещание ... составлено не в указанный в нём период, не подписано лично завещателем и при совершении завещания К.И.В. находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется и обоснованно отказал в иске Никулиной В.П. о признании завещания от ... недействительным по заявленным основаниям.

То, обстоятельство, что кто-то, в том числе, истица и свидетели по делу, были удивлены завещанием К.И.В. в пользу ответчицы, и им не было ничего известно о данном завещании, само по себе не свидетельствует о том, что данное завещание является недействительным.

Доводы о том, что спорная квартира, которая не ремонтировалась наследодателем с ... , находилась на день смерти К.И.В. в плохом санитарно-техническом состоянии, не свидетельствует о том, завещание является недействительным.

Исходя из того, что спорная квартира была завещена ответчице, которая своевременно обратилась в нотариальную контору за принятием наследства по данному завещанию, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на эту квартиру за ней как за наследницей по закону.

То обстоятельство, что истица осуществляла похороны наследодателя, в силу закона не дают оснований для признания её наследником на спорную квартиру, а поэтому данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В целом требования истицы основаны на предположениях, не нашедших бесспорного подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческо-технической экспертизы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или необоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Проверяя законность оспариваемого завещания, суд обязан проверять его именно по тем основаниям, на которые ссылалась истица в иске. То обстоятельство, что в судебном заседании были указаны иные основания оспаривания этого завещания, не свидетельствует о том, что это завещание не было проверено судом по тем основаниям, по которым фактически были заявлены исковые требования.

То обстоятельство, что при назначении почерковедческой экспертизы, судом были поставлены перед экспертом дополнительные вопросы, не свидетельствует о порочности экспертизы и не влияет на законность постановленного решения.

Наличие заключения специалиста ... " по оценке заключения экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от ... - в части даты изготовления завещания, при установленных судом обстоятельствах, обоснованно не приняты в качестве надлежащего основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческо-технической экспертизы, тем более что у суда, при заявленных истцом основаниях требований, не имелось достаточных оснований для постановки перед экспертами дополнительного вопроса о дате изготовления завещания.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано на то, что, в связи с оплатой исследования одного объекта-реквизита, исследование произведено лишь в отношении одного объекта-реквизита оспариваемого завещания, не свидетельствует о порочности самого экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческо-технической экспертизы, а поэтому доводы жалобы в этой части также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей М.С.А. и К.Р.И. является субъективной оценкой апеллянта. При постановке судебного решения суд дал всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в совокупности. Бесспорных доказательств того, что К.И.В. оспариваемое завещание не составлялось ... , суду не представлено, показания же свидетелей, спустя длительный промежуток времени, в опровержение письменных доказательств, оснований для признания которых порочными или недостоверными, судом не установлено, нельзя признать достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы направленные на критику заключения судебной психиатрической экспертизы, со ссылкой на то, что экспертами не были учтены возраст испытуемой, наличие соматических заболеваний, характер и поведенческие характеристики К.И.В., являются несостоятельными, поскольку из экспертного заключения видно, что экспертами приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, возраст испытуемой, все имеющиеся у неё заболевания, все медицинские документы и показания всех свидетелей. Несогласие же кого-либо из участников процесса с выводами экспертов, не является достаточным основанием для признания экспертизы недостоверной или порочной.

Ходатайство в апелляционной жалобе и представителя истицы Морозовой Д.К. в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для её проведения не имеется по выше изложенным основаниям.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не является безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2014 года

- оставить без изменения , а жалобу Никулиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись