Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-470/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО15 выплату N, проценты за пользование чужими денежными средствами N, компенсацию морального вреда N рублей, штраф N рублей N копейки, судебные расходы N рублей.

В остальной части требований ФИО16 ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере N".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксентищев С.И. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере N, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика N рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств и порочность заключения судебной экспертизы. Также указано, что неявка представителя ответчика в суд первой инстанции обусловлена уважительной причиной - болезнью представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом пунктом 5 статьи 4 закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" , автодорога из "адрес" в сторону автодороги " "адрес"" (поворот на "адрес") , произошло ДТП между автомобилями " "данные изъяты" " г/ N N N управлением ФИО9, " "данные изъяты" "данные изъяты" " г/ N N N управлением ФИО10 и " "данные изъяты" " г/ N N, под управлением собственника Аксентищева С.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО9, которая застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " "данные изъяты" " г/ N N в ОАО "АльфаСтрахование".

Помимо этого, ФИО9 заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страхование осуществлено по риску "гражданская ответственность", страховая сумма по договору составила N рублей .

ФИО10. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " "данные изъяты" "данные изъяты" " г/ N N N ОАО СГ "МСК".

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " "данные изъяты" " г/ N N в ОАО СГ "МСК".

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Аксентищев С.И. обратился с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке страховщик Аксентищеву С.И. выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В качестве основания для отказа в производстве страховой выплаты представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, в связи с чем признать данный случай страховым не представляет возможным.

По ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО14, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возможно причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю " "данные изъяты"" г/ N, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, актах осмотра автомобиля ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/ N с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет N.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебный эксперт в ходе проведения экспертизы на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, при этом указал, что повреждения передней части автомобиля были получены в результате контакта с деревом.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку выводы эксперта основаны на анализе административного материала по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , актов осмотра транспортного средства, повреждений автомобиля истца, предоставленных материалов дела, фотоматериалов.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Автотехническая экспертиза" и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертами вопросы, относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение и пояснил, что при исследовании фотоматериалов, актов осмотра повреждений, административного материала, спутниковой распечатки с места ДТП им был сделан вывод, что повреждения автомобиля " "данные изъяты" " г/ N N , зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра, могли образоваться у словиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Н а место ДТП он не выезжал по причине изменения по прошествии большого промежутка времени вещной обстановки, поэтому заключение сделано на основании материалов дела, административного материала, фотоизображений, актов осмотра.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой ДТП, из которых усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, в том числе с деревьями.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит на страховщике.

В данном же случае ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика по объективным причинам не мог явиться в судебное заседание, так же не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, ответчик не сообщал суду о причинах неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствоваться данными вышеуказанной судебной экспертизы в соответствии с которой с тоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так же не имеется. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Установив, что действия ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца, а повреждения транспортного средства " "данные изъяты" " г/ N N могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Аксентищева С.И. о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Судом обоснованно к отношениям сторон по договору имущественного страхования были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховщика за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскан штраф, компенсация морального вреда и проценты за пользование денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и мотивов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: