Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-473/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Торопцева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Торопцева С.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопцев С.В. обратился с иском к ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, ссылаясь на то, что 09.02.2014г. по вине ответчика в результате засора канализационного лежака в подвале произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", стоимость поврежденного имущества в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В заседании представитель истца адвокат Кулешова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Быковская Е.А. иск не признала, вину ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не оспаривала, просила уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше .

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, считая его незаконным в части снижения размера штрафа, которое полагает чрезмерным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кулешова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что ответчик на протяжении всего периода после произошедшего залития квартиры уклонялся от встречи с истцом и добровольного возмещения ему причиненного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Близнецов С.А. возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, суду пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем залитии квартиры истца никогда не оспаривал, равно как и факт причинения ущерба истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Торопцев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный жилой дом обслуживается ответчиком ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик".

09.02.2014 года по вине ответчика в результате засора канализационного лежака в подвале дома произошло залитие квартиры истца канализационными водами, что подтверждается актом о залитии от 11.02.2014г., составленным комиссией с участием представителя ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик".

Ответчик свою вину в произошедшем залитии квартиры истца канализационными водами не оспаривал.

В подтверждение причиненного залитием квартиры материального ущерба истцом было представлено заключение ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" от 03.03.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учётом износа материалов, составляет "данные изъяты", ущерб, причинённый залитием имуществу (ковровым изделиям и предметам мебели), составляет "данные изъяты".

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, правомерно взыскав в его пользу с ответчика ущерб, определенный указанным заключением в общей сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является одной из предусмотренных законом форм неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты"., судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, а также конкретные действия ответчика, который, несмотря на изначальное признание своей вины в произошедшем залитии квартиры истца и причиненном ему материальном ущербе в указанной им сумме, досудебную претензию истца фактически оставил без удовлетворения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нежелании в досудебном порядке отвечать за свои виновные действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму штрафа до "данные изъяты"., находя указанную сумму наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2014 года изменить, взыскать с ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик" в пользу Торопцева С.В. "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь