Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-476/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бутырский источник"

на решение Октябрьского районного суда г Липецка от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бутырский источник" в пользу Ушковой "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход г.Липецка государственную пошлину с ООО "Бутырский источник" в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бутырский источник" о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 28 августа 2013г. между истицей и ответчиком, а также ООО "Семеновский ручей" заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи дома и земельного участка по ул. "данные изъяты". В качестве предоплаты истица внесла на счет ответчика "данные изъяты". 09.10.2013г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора и выплате ответчиком истице "данные изъяты" в течение 2-х месяцев, при этом "данные изъяты". остаются у ответчика на основании п.1.9 предварительного договора. До настоящего денежные средства истице не выплачены, кроме этого, истица полагает незаконным удержание ответчиком "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований истица просила признать недействительным пункт 3 соглашения от 09 октября 2013г. в части удержания ответчиком "данные изъяты" в качестве неустойки, взыскать с ответчика "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты" и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сайганов В.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Касумханова Э.И. иск не признала, объяснив, что предварительный договор предусматривал лишь обязанность по заключению основного договора купли-продажи в будущем, а потому оснований для привлечении ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя не имеется. Поскольку предварительный договор был расторгнут по инициативе истицы, ей подлежат выплате "данные изъяты"., и на эту сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица и представитель 3-го лица ООО "Семеновский ручей" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Сайганова В.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 августа 2013г. между ООО "Бутырский источник", ООО "Семеновский ручей" и Ушковой С.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома N "данные изъяты" и земельного участка, площадью "данные изъяты" при указанном доме. Общая цена договора составила "данные изъяты" (п.2.2 договора).

Истица в соответствии с п.1.4.1. предварительного договора оплатила ответчику "данные изъяты"

09 октября 2013г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли - продажи. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что продавец возвращает покупателю 200000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания соглашения, а "данные изъяты" руб. остаются у продавца в качестве неустойки (л.д.24).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истице не выплачены.

Возражая против взыскания с ответчика в пользу истицы выплаченной ей суммы в полном объеме - "данные изъяты"., представитель ответчика ссылался на то, что оснований для выплаты "данные изъяты" не имеется, поскольку данная сумма является неустойкой и подлежит применению на основании п.1.9. предварительного договора.

Пунктом 1.9. предварительного договора действительно предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и участка, денежная сумма в размере "данные изъяты" от обеспечительного платежа, выплаченного покупателем, остается у продавца в качестве неустойки.

Однако данное условие не применимо к спорной ситуации, поскольку основной договор не заключен сторонами не в связи с отказом истицы от его заключения, а в связи с тем, что стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал позицию ответчика не убедительной и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты"

Поскольку сумма не была выплачена истице ответчиком в предусмотренный соглашением двухмесячный срок с момента заключения соглашения, суд правильно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Российской Федерации. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к отношениями сторон по заключению предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка применяется законодательство о защите прав потребителя и ответчик должен нести дополнительную ответственность, установленную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между истицей и ответчиком, целью предварительного договора, заключенного 28 августа 2013г., является намерение истицы приобрести в будущем дом и земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли - продажи и в тот же день между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.24, 28).

Таким образом, при заключении указанного соглашения воля сторон была направлена на расторжение предварительного договора купли-продажи и прекращение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Следовательно, коль скоро обязательства, вытекающие из предварительного договора купли - продажи прекращены между сторонам 09.10.2013г., законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда

в части взыскания морального вреда и штрафа отменить и постановить новое, которым в части иска о взыскании морального вреда и взыскании штрафа отказать, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить и взыскать с ответчика в доход г.Липецка государственную в сумме 5792 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2014 года отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, постановить в этой части новое решение, которым Ушковой С.И. к ООО "Бутырский источник" в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда о взыскании с ООО "Бутырский источник" в пользу Ушковой "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскать в доход г.Липецка государственную пошлину с ООО "Бутырский источник" в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: