Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-478/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Степановой Н.Н.,

При секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Иванова С.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий И..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты"- "данные изъяты".

Взыскать с Иванова С.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Иванову С.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 30.04.2009г. с ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму "данные изъяты". В обеспечение исполнения кредитных обязательств также был заключен договор о залоге транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты"., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по производству оценки залогового имущества в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Иванова С.Н. - Ложкин М.С. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Также указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ООО "Банк Уралсиб", ответчик Иванов С.Н., третье лицо Ивановна С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был сделан ответчиком 12.04.2011 года. Полагал, что с мая 2011 года начинает течь срок исковой давности.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Ивановым С.Н. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок до 30.04.2014г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"

30.04.2009г. в обеспечение исполнения должником обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" и Ивановым С.Н. и был заключен договор залога на указанный автомобиль.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом , в результате чего за ним образовалась сумма задолженности в общей сумме "данные изъяты"., которая складывается из: задолженности по кредиту - "данные изъяты" задолженности по процентам - "данные изъяты"., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты" неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты"., штрафа - "данные изъяты"

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности.

Действительно, из представленных истцом графика возврата кредита и выписке по счету ответчика усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту был сделан ответчиком 12.04.2011 года.

Вместе с тем, суд обосновано не принял во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку срок исполнения обязательств установлен кредитным договором до 30.04.2014г., и именно с данной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Сама по себе предусмотренная кредитным договором обязанность ответчика по погашению кредитного обязательства путем внесения периодических платежей, при условии предусмотренного договором окончательного срока возврата кредита в апреле 2014 года и внесения ответчиком последнего платежа в апреле 2011 года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Иное положение способствовало бы прямому нарушению статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и привело бы к необоснованному уходу должника от предусмотренного договором обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов.

С учетом того, что право залога установлено заключенным между сторонами договором залога, ответчиком допущена значительная просрочка исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Мазда 3, определив начальную продажную цену в сумме 320 013рублей 60 копеек , которая сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет задолженности, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты"

Указанный размер неустойки является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела и п оследствиям нарушенных обязательств, обеспечивает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает .

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь