Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-482/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступина С.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать со Ступина С.Н. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" денежные средства в размере N".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось с иском к Ступину С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ФИО7, произвело последнему страховую выплату в размере N рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием страхователя и ответчика. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ступин С.Н., уточнив исковые требования, общество просило взыскать с него в свою пользу N рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом вину Ступина С.Н. в ДТП и повреждения автомобиля ФИО7 не оспаривал, указывая на несогласие с размером ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ступин С.Н. просит об отмене решения суда, указывая на неверное определение судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что иск не передан по месту жительства ответчика в "адрес".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств " "данные изъяты" " г/н N управлением ФИО7 и " "данные изъяты" " г/н N управлением Ступина С.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ступин С.Н.

На основании страхового полиса обязательного страхования гражданская ответственность водителя Ступина С.Н. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

На момент ДТП автомобиль марки " "данные изъяты" " г/н N , принадлежащий ФИО7, был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОАО "Альфа-Страхование", признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ООО "Дженсер-Липецк сервис" за ремонт автомобиля " "данные изъяты" " г/н N N рублей.

В связи с тем, что судом по данному делу установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования в пределах страховой суммы, является ОАО "Альфа-Страхование", как страховщик гражданской ответственности Ступина С.Н. В части превышения указанной суммы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственный причинитель вреда - Ступин С.Н.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб ФИО7 причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа, и стоимость восстановительного ремонта была установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства " "данные изъяты" " г/н N с учетом износа определена в сумме N рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со Ступина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию N рублей ( N.).

Оснований не доверять данному заключению составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено на основании, материалов дела и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

В заключении анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылки на источники анализируемой информации.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Предоставленная ответчиком справка о стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты" " г/н N , выполненная ИП ФИО9, не является отчетом об оценке и носит только справочный характер. Документов о квалификации ИП ФИО9 предоставлено не было. Судом учтен ее досудебной характер, отсутствие мотивированных выводов в расчете. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, о чем судом сделан соответствующий вывод.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, что выразилось в рассмотрении дела не по месту жительства ответчика в "адрес", коллегия оценивает как несостоятельные.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с статьей 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), отзыве на данный иск (л.д. N), доверенности на представление интересов в суде (л.д. N) Ступин С.Н. сообщил адрес места жительства и регистрации: "адрес".

Доказательств регистрации в ином месте предоставлено не было.

Вышеуказанный адрес относиться к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Следовательно, иск правомерно рассмотрен Советским районным судом г. Липецка.

Сам по себе факт проживания по иному адресу, может свидетельствовать о распоряжении Ступиным С.Н. гражданскими правами по собственному усмотрению, и не является препятствием для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца по доверенности ФИО10 присутствовала в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Ступина С.Н., извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4