Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-483/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кахриманова А.М. страховое возмещение N руб., убытки N) руб., судебные расходы N руб., в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахриманов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, указав, что заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки " "данные изъяты"" N. В период действия договора произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ истец считает необоснованным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере N рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Кахриманов Р.А., лишенный права управления ТС и не включенный в полис страхования. Согласно Правил страхования, данный случай не является страховым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Васильева А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кахриманова А.М.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Кахриманов А.М. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" N.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кахримановым А.М. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП за рулем транспортного средства " "данные изъяты"" N находился сына страхователя Кахриманов Р.А., который не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, по состоянию на указанный период был лишен права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Кахриманов А.М. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

Страховая выплата произведена не была по причине того, что в момент ДТП транспортным средством " "данные изъяты"" N управлял Кахриманов Р.А., не включенный в список лиц, допущенных к управлению, лишенный водительского удостоверения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Дав толкование указанному разъяснению ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая указаны в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие права на управление ТС в момент повреждения автомобиля не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом и не может расцениваться, как отсутствие страхового случая.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и ненадлежащей оценке доказательств.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно условиям договора страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилами страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр.

Согласно п. 3.4.14.2 Правил страхования, страховыми случаями не являются убыток, вызванный повреждением транспортного средства, произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится в Правилах, не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для страхователя, направлено на исполнение требований законодательства и обязанностей в рамках договора добровольного страхования.

В силу ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не являются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортным средством. Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления.

При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

При изложенных обстоятельствах является правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 3.4.14.2 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имело место не просто управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, что само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а управление лицом у которого отсутствует право на управление, что в свою очередь порождает для страховой компании соответствующе негативные последствия, и является основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года отменить, постановить новое, которым Кахриманову А.М. отказать в удовлетворении иска к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных сумм.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5