Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-484/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Трунова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г Липецка от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трунова "данные изъяты" к Трунову "данные изъяты" о признании недействительным завещания от имени Труновой "данные изъяты", удостоверенного 03 июня 2005 года нотариусом нотариального округа г.Липецка Ульяновой М.П. (зарегистрировано в реестре N5231) отказать.

Взыскать с Трунова "данные изъяты" в пользу Трунова "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов Ю.Л. обратился в суд с иском к Трунову Д.А. о признании недействительным завещания, сославшись на то, что 03.06.2005г. его мать и бабушка ответчика, Трунова П.М., составила завещание на принадлежащую ей квартиру в пользу Трунова Д.А. В настоящее время наследодатель умерла. По мнению истца, в момент составления завещания Трунова П.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по причине имеющихся у нее заболеваний и на фоне приема сильнодействующих лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Соколов Д.В. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что наследодатель являлась инвалидом "данные изъяты", "данные изъяты", с 2000г. Трунова П.М. стала забывчивой, путала имена, теряла сознание.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Королев А.А. иск не признали, объяснив, что решение о составлении завещания умершей было принято самостоятельно, никаких странностей в ее поведении не наблюдалось. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

3-и лица-нотариусы Уланова М.П., Вахнева Е.Ю. в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Худякова Е.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Королева А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным ввиду того, что на момент его составления наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств обязан представить истец.

Как установлено судом, "данные изъяты" 2013 года умерла Трунова П.М. - мать истца и бабушка ответчика (л.д.11).

При жизни Трунова П.М. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой "данные изъяты" в г.Липецка, путем составления 03 июня 2005г. завещания в пользу своего внука -Трунова Д.А. (л.д.10).

С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратились Трунов Ю.Л. - по всем основаниям, Трунов Д.А. - по завещанию (л.д.63).

В судебном заседании свидетель "данные изъяты" (соседка Труновой П.М.) пояснила, что Трунова П.М. проживала с истцом, высказывала намерение завещать квартиру сыну и внуку, здоровье у нее было плохое, не могла сразу при встрече узнать свидетеля, была забывчивой

Свидетели "данные изъяты". пояснили, что Трунова П.М. сильно болела, у нее было высокое артериальное давление, она могла потерять сознание, принимала сильнодействующие лекарственные препараты.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная психолого -психиатрическая экспертиза.

Из заключения ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" следует, что по состоянию на 03 июня 2005г. у Труновой П.М. отмечались "данные изъяты", однако они были не столь выраженными и не сопровождались нарушениями в сфере мышления, интеллекта, волевых процессов, критических и прогностических функций и не лишали ее во время подписания завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У Труновой П.М. отмечалось некоторое снижение "данные изъяты". Данные нарушения психической деятельности были не грубыми и не ограничивали ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза их последствий и не нарушали ее способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими (л.д. 75 -78).

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, а также анализа медицинской документации. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при составлении завещания, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что он проживал с матерью, ухаживал за ней, а ответчик не принимал участия в уходе за бабушкой, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Трунова П.М. при жизни выразила свою волю и составила завещание в пользу внука - ответчика по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у Труновой П.М. различных заболеваний с их подробным перечислением в жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие только лишь данных о заболеваниях, которыми наследодатель страдала на момент составления завещания, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими степень тяжести психического расстройства, нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня и, как, следствие, служить основанием для вывода о том, при совершении сделки Трунова П.М. не отдавала отчет своим действиям.

Более того, как следует из экспертного заключения, имевшиеся у Труновой П.М. изменения психики не были грубыми и не ограничивали ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза их последствий и не нарушали ее способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей, повлиять на правильность решении суда не могут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают, а потому их пояснения служить достаточным подтверждением позиции истца.

Доводы истца и его представителя в суде второй инстанции о том, что проведение экспертизы поручено судом экспертному учреждению, отличному от того, в котором истец просил провести экспертизу - ОКУ "ЛОПНБ" Липецкой области, данный вопрос судом на обсуждение не ставился, что нарушило право сторон заявить отвод экспертам, не могут служить основанием для вывода о необъективности экспертного заключения.

По смыслу ст. ст. 18 - 20 ГПК Российской Федерации отвод эксперту может быть заявлен до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, истец был вправе заявить отвод экспертам после назначения экспертизы и до окончания ее проведения. Из материалов дела следует, что истец и его представитель принимали в судебном заседании, когда судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, присутствовали при оглашении определения суда, следовательно, экспертное учреждение, которому суд поручил проведение экспертизы, им было известно. Однако правом заявить отвод экспертам (эксперту) истец до окончания проведения экспертизы не воспользовался.

Доводы о том, что экспертное учреждение, которым проведена экспертиза, не соответствует, тому учреждению, которому суд поручил провести экспертизу, признаются несостоятельными, поскольку из определения суда следует, что проведение экспертизы поручено экспертам Государственного научного центра социально и судебной психиатрии имени В.Сербского (Москва, Кропоткинский пер., 23). Экспертное заключение составлено членами комиссии ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (Москва, Кропоткинский пер., 23) и заверено соответствующей печатью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова Ю.Л. - -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: