Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.,

При секретаре: Шабановой К.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 02 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Шаталова В.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Козлова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Шаталова В.П. в пользу Козлова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Шаталова В.П. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Козлов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 21.05.2014 года в г. Липецке дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"". Виновным в ДТП истец считал водителя Шаталова В.П., гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" . Гражданская ответственность виновника ДТП в ЗАО СГ "УралСиб".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шаталов В.П.

С учётом уточнений и стец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с Шаталова В.П. ущерб в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы просил взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, против взыскания штрафа возражала .

В судебном заседании ответчик Шаталов В.П. и его представитель исковые требования не признали, указывая на виновность самого истца в произошедшем ДТП.

Истец Козлов И.А., представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шаталов В.П. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

Выслушав ответчика Шаталова В.П. и его представителя Чернышова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 2 1.0 5 .2014 года в 17 час. 45 мин. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" под управлением Шаталова В.П. и автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" под управлением Козлова И.А. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения приводится понятие (термин) " Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела усматривается, что Т-образный перекресток улиц "адрес" является регулируемым и очередность движения определяется сигналами светофора. Особенность данного перекрестка заключается в том, что непосредственно зона перекрестка находится на значительном расстоянии от светофорных объектов.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что а втомобиль истца " "данные изъяты"" начав движение с "адрес" с левым поворотом на "адрес", проехал 52 метра от светофора (согласно схеме ДТП от 21.05.2014 года) и столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", который двигался по "адрес". Столкновение произошло в 77,7 м. от светофора, расположенного на "адрес" по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП объяснениями участников происшествия, записью видео-регистратора.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении авто-технической экспертизы.

Определением 12.11.2014 года по делу была назначена и проведена комплексная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N64-11/14 водитель автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" имел техническую возможность остановиться перед пересекаемой частью "адрес" "адрес" "адрес". Автомобиль " "данные изъяты"" въехал на перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", в нарушение п. 6.2. и п. 6.13 Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора , то именно из-за его виновных действий произошло столкновение ТС.

То обстоятельство, что решением Липецкого областного суда от 18.12.2014 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 24.05.2014 г. отменено, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Шаталова В.П. в данном ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Шаталова В.П. о том, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения должен был завершить маневр, не подтверждены какими-либо объективными данными и более того, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло в виду нарушения самим Козловым И.А. ПДД РФ, который также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действительно сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение, но информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Вместе с тем необходимо учитывать, что сочетание красного и желтого сигналов светофора длится кратковременно, Так, из справки МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" следует, что светофорный объект на данном перекрестке работает в режиме 3-цветного регулирования, желтый сигнал светофора совмещен с красным и длится всего три секунды. Светофор находится на определенном отдалении от самого перекрестка, до момента столкновения прошло 8 секунд после начала движения водителя Козлова И.А. Таким образом само по себе такое нарушение не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель Шаталов В.П. изначально двигался на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Шаталова В.П., и обоснованно удовлетворил исковые требования Козлова И.А.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: