Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Шабановой К.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 02 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Телешова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Телешову А.А. к ЗАО "МАКС", Полозову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Телешова А.А. в пользу Уколова В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Телешов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Полозову Н.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 31.03.2014 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"". Виновным в ДТП истец считал водителя Полозова Н.А., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" . С учётом уточнений и стец просил взыскать с ЗАО "МАКС" и Полозова Н.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признала в виду виновности самого Телешова А.А. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Полозова Н.А. исковые требования не признала, указывая, что ДТП произошло по вине самого Телешова А.А.

Истец Телешов А.А., ответчик Полозов Н.А., третье лицо Полозов А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Телешов А.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

Выслушав представителя истца адвоката Попова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полозова А.П. по доверенности Карих О.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.03.2014 года в 22 час. 30 мин. в районе "данные изъяты" км . автодороги Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" под управлением Т е лешова А.А. и автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" под управлением Полозова Н.А., принадлежащего Полозову А.П. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на перекрестке дорог Усмань-Тамбов и Хлевное-Липецк ( "данные изъяты" км.). Автомобиль истца " "данные изъяты"" двигался по крайней левой полосе движения в сторону с.Хлевное. На перекрестке дорог автомобиль " "данные изъяты"" на зеленый сигнал светофора стал совершать маневр - поворот налево в сторону г. Усмани. Автомобиль " "данные изъяты"" двигался по правой полосе движения в сторону г.Липецка, подъезжая к перекрестку, водитель автомобиля " "данные изъяты"" стал справа совершать опережение впереди идущего автомобиля. Столкновение произошло на правой полосе движения по направлению к г. Усмань ближе к ее левому краю и ближе к правым границам перекрестка по направлению к г.Липецку. Учитывая место столкновения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что водитель Телешов А.А. на момент столкновения не закончил маневр поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта N14-11/14, разъяснениями эксперта Фазлиева Е.В., объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеле.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора, собирался пересекать перекресток в прямолинейном направлении, хотя и не в соответствии с имеющейся дорожной разметкой, то водитель автомобиля " "данные изъяты"", совершая поворот налево, обязан был уступить ему дорогу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Телешова А.А., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из виновности Телешова А.А. в совершении ДТП.

То обстоятельство, что другие транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, уступали дорогу автомашине " "данные изъяты"", совершавшему поворот налево, вовсе не означает, что водитель Телешов А.А. имел приоритет в выбранном направлении движения.

Довод жалобы о том, что выехав на "островок безопасности", водитель автомобиля " "данные изъяты" уже не имел преимущественного права проезда является несостоятельным. Преимущественное право проезда автомобиля " "данные изъяты"" возникло в виду его движения по перекрестку в прямолинейном направлении.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДТП произошло в виду нарушения Полозовым Н.А. ПДД РФ, в частности горизонтальной разметки, так как сами по себе такие нарушения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

Поскольку ДТП произошло по вине самого истца Телешова А.А., то оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телешова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: