Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-489/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Грошева ФИО25, третьего лица Шелиховой ФИО26 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воротынцевой фио удовлетворить частично.

Обязать Грошева фио за счет собственных средств снести возведенную им на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", кирпичную пристройку к магазину, расположенному по адресу: "адрес".

Обязать Грошева ФИО29 за счет собственных средств возвести на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", следующие строения, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 16 ноября 2003 года: сарай под литерой " "данные изъяты"" внешними размерами "данные изъяты" метров, высотой помещения "данные изъяты" метров, площадью "данные изъяты" кв.м, объемом помещения "данные изъяты" куб.м, на "данные изъяты" фундаменте, со стенами из шлака, с крышей покрытой железом; сарай под литерой " "данные изъяты"", примыкающий к строению под литерой " "данные изъяты"", внешними размерами "данные изъяты" метров, высотой помещения "данные изъяты" метров, площадью "данные изъяты" кв.м, объемом помещения "данные изъяты" куб.м, со стенами из досок, с крышей покрытой толью; на месте обозначенном в указанном техническом паспорте.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воротынцевой ФИО30 отказать.

Взыскать с Грошева ФИО31 в пользу Воротынцевой ФИО32 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынцева В.И. обратилась с иском к Грошеву А.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", указывая, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли указанного жилого дома, а Грошеву А.И. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: "адрес". Уточнив исковые требования, Воротынцева В.И. указала, что ответчик в 2013 году без ее согласия и разрешения органа местного самоуправления снес надворные постройки - два сарая и уборную, расположенные на земельном участке при ее домовладении, а на их месте возвел пристройку к магазину, которой сам и пользуется. Указывает, что в результате таких действий ответчика она лишена возможности пользоваться снесенными надворными постройками и принадлежащей ей частью жилого дома. Просила обязать Грошева А.И. за счет собственных сил и средств снести возведенную им у домовладения "адрес" пристройку к магазину в домовладении "адрес", а также обязать Грошева А.И. восстановить на прежнем месте: сарай под литером " "данные изъяты"" размером "данные изъяты" метров из шлака; сарай под литером " "данные изъяты"" размером "данные изъяты" метров из досок; деревянную уборную размером "данные изъяты" метр, которая ранее располагалась между снесенными сараями под литерами " "данные изъяты"".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шелихов Д.С., Шелихова В.Н., Шелихов А.Д., Воротынцева С.С., которые являются сособственниками истца по домовладению "адрес"; администрация г. Ельца.

В судебном заседании Воротынцева В.И. и ее представитель по доверенности Чурсин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Грошев А.И. и его представитель по ордеру Деревенских А.И. иск не признали. Объяснили, что снос сараев на земельном участке при домовладении "адрес" и возведение на их месте строения осуществил сособственник домовладения "адрес" Шелихов Д.С. за счет собственных средств, а Грошев А.И. только арендует это строение у Шелихова Д.С. Указали, что ранее данные Грошевым А.И. в судебном заседании объяснения о том, что спорные строения были снесены и возведены им за счет собственных средств, даны им по договоренности с Шелиховым Д.С., не желающим конфликта с истцом. Полагали, что права истца ничем не нарушены, просили в иске отказать.

Третьи лица - Шелихов Д.С., Шелихова В.Н., Шелихов А.Д., Воротынцева С.С. и представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве третьи лица Шелихов Д.С. и Шелихова В.Н. указывали, что в августе 2013 года с их согласия Грошев А.И. на земельном участке при их домовладении снес старые постройки и выстроил новую постройку взамен на вывоз мусора и установку забора, при этом Воротынцева А.И. против действий ответчика не возражала.

Ранее в судебном заседании Шелихова В.Н. против удовлетворения исковых требований Воротынцевой А.И. возражала, ссылаясь на то, что спорные строения были снесены и возведены Шелиховым Д.С. за счет его средств с согласия истца. В настоящее время Грошев А.И. арендует у Шелиховых возведенное строение. Снесенные строения находились в ненадлежащем техническом состоянии. Также указывала, что Воротынцева В.И. в доме не проживает, сдает его другому лицу, поэтому её права не нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Грошев А.И., считая решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и оставить построенный сарай в собственности у Шелеховых: Шелихова Д.С., Шелиховой В.Н., Шелихова А.Д.

В апелляционной жалобе третье лицо Шелихова В.Н. просит решение суда изменить в части и передать кирпичную постройку к магазину Грошева А.И. в собственность Шелиховой В.Н. взамен утраченной постройки литер " "данные изъяты"".

Истцом решение не обжалуется.

Выслушав представителя ответчика Грошева А.И. адвоката Худякова Е.М., представителя третьего лица Шелиховой В.Н. Александрову Г.В., поддержавших заявленные ими жалобы, представителя истца Воротынцевой В.И. Чурсина А.В., возражавшего против жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Воротынцевой В.И. ( "данные изъяты" доли), Воротынцевой С.С. ( "данные изъяты" доли), Шелихову Д.С. ( "данные изъяты" доли), Шелиховой В.Н. ( "данные изъяты" доли), Скуридиной С.Д. ( "данные изъяты" доли), Шелихову А.Д. ( "данные изъяты" доли).

Распоряжением главы администрации г. Ельца от 28.11.2003 N утвержден проект границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. метров, занимаемого жилым домом и расположенного на землях поселений по адресу: "адрес", согласно плану от 28.10.2003 года (л.д. N, т. N). Иных документов о праве на земельный участок при указанном домовладении сторонами по делу суду не представлено.

На земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. имеются также надворные постройки. Дом реально между сособственниками не поделен, право общедолевой собственности между ними не прекращено.

Ответчик Грошев А.И. является собственником части "данные изъяты" дома, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащее ему имущество Грошев А.И. использует для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным техпаспорта по состоянию на 16 ноября 2003 года, при домовладении истца имелись следующие строения: сарай под литером " "данные изъяты"" внешними размерами "данные изъяты" метров, высотой помещения "данные изъяты" метров, площадью "данные изъяты" кв.м, объемом помещения "данные изъяты" куб.м, на бутовом фундаменте, со стенами из шлака, с крышей, покрытой толью; сарай под литером " "данные изъяты"", примыкающий к строению под литером " "данные изъяты"", внешними размерами "данные изъяты" метров, высотой помещения "данные изъяты" метров, площадью "данные изъяты" кв.м, объемом помещения "данные изъяты" куб.м, со стенами из досок, с крышей покрытой железом; а также строение под литером " "данные изъяты"" размером "данные изъяты" метров, которое располагалось по границе с домовладением N ( л.д. N, т. N).

Как установлено судом, в 2013 году указанные строения ответчиком Грошевым А.И. снесены и на их месте им возведено нежилое строение из силикатного кирпича примерными размерами "данные изъяты" метров. Указанное строение примыкает к строению, принадлежащему на праве собственности Грошеву А.И., и используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности как склад, при этом ответчик выплачивает арендную плату за пользование этой постройкой сособственникам истца Шелиховым (третьим лицам по делу).

Проверяя доводы истца и ответчика, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные надворные постройки, расположенные на земельном участке, выделенном под домовладение "адрес", за счет собственных сил и средств снес ответчик Грошев А.И., им же и было выстроено новое кирпичное строение, примыкающее к дому N, которое он использует под склад, выплачивая арендную плату сособственникам дома N Шелиховым

(третьим лицам по делу).

Суд подробно проанализировал объяснения ответчика Грошева А.И., третьих лиц Шелиховых, исследовал иные доказательства по делу, которые подробно изложены в судебном решении, устранил противоречия в объяснениях Грошева А.И. и Шелиховых по вопросу, кем из них сносились спорные постройки и возводился каменный сарай, и пришел к верному выводу о том, что доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Шелиховых Д.С. и В.Н. о том, что фактически сносились спорные надворные постройки и строился на их месте новый кирпичный сарай Шелиховым Д.С., являются несостоятельными, так как опровергаются их же объяснениями, которые ими менялись в ходе рассмотрения дела, и иными доказательствами по делу, которым суд дал подробную обоснованную оценку в судебном решении.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Воротынцева В.И. обладала правом владения и пользования надворными постройками - сараями под литерами " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", расположенными на земельном участке при домовладении, которые были снесены ответчиком, поскольку она является сособственником домовладения "адрес", своего согласия на снос старых сараев и возведение нового строения Грошеву А.И., либо Шелиховым она не давала; пользоваться новым строением не имеет возможности, так как им пользуется ответчик, а арендную плату за его пользование получают другие сособственники -Шелиховы, чем нарушены ее права, как собственника доли домовладения.

Судом учтено и то, что администрация г. Ельца также не давала ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) спорного строения, и оно возведено Грошевым А.И. на непринадлежащем ему земельном участке.

Вывод суда о том, что право истца, как собственника доли дома, соответственно и собственника той же доли надворных построек - сараев под литерами "данные изъяты", реальный раздел которых между сособственниками не произведен, ответчиком нарушено и подлежит восстановлению, судебная коллегия находит правильным. Однако постановленное судом решение судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение об обязании ответчика Грошева А.И. снести возведенное им кирпичное строение, суд исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик возвел постройку самовольно; и, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем обязания ответчика восстановить два разрушенных сарая, ранее указанных под литерами "данные изъяты", в тех же размерах и из тех же материалов, на месте, обозначенном в техпаспорте на домовладение по состоянию на 16.11.2003 года.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и сходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд ... , кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ...

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение фактически является неисполнимым, так как из материалов дела следует, что постройки под литерами "данные изъяты" на момент их сноса имели высокий процент износа, и восстановление их из тех же материалов, в тех же размерах и на месте, обозначенном в техпаспорте по состоянию на ноябрь 2003 года, сделает невозможным исполнение судебного решения, так как границы старых построек четко не определены, фундамент старых построек не сохранился, материалы от сноса старых сараев не сохранились.

При этом суду необходимо было учитывать, что истец является собственником только "данные изъяты" доли дома, и соответственно надворных построек, поэтому может требовать восстановления своих прав только в соответствии с принадлежащей ей долей. Однако, как усматривается из материалов дела, иные сособственники домовладения не возражали против сноса Грошевым А.И. старых надворных построек под литерами "данные изъяты" и возведения на их месте нового строения. Более того, третьи лица по делу - сособственники домовладения Шелихов Д.С. и Шелихова В.Н. имеют намерение пользоваться вновь возведенным строением и фактически пользуются им, сдавая в аренду Грошеву А.И.

Сам факт самовольного возведения Грошевым А.И. строения на участке, предоставленном под домовладение "адрес", не является безусловным основанием к сносу этой постройки для восстановления прав истца с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о сносе Грошевым А.И. возведенной им постройки не восстановит прав истца, нарушенное сносом старых сараев, а обязание ответчика восстановить старые надворные постройки по размерам и с использованием материалов и на том же месте по состоянию на 2003 год фактически неисполнимо.

При этом судебная коллегия считает отметить, что, заявляя требование о сносе возведенной постройки и возведении старых надворных построек, с учетом их технических характеристик по состоянию на 2003 год, истец избрала способ защиты, несоразмерный нарушенному праву. Судебная коллегия считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом, с учетом того, что снесенные надворные постройки имели стоимость, а также, что имеется вновь возведенное строение, на которое между сособственниками домовладения возможно определить порядок пользования. Однако, принимая во внимание, что иные требования об устранении препятствий истцом не заявлялись, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и восстановления права истца иным способом.

Судебная коллегия также учитывает, что истцу ответчиком предлагалось разрешить спор путем возмещения стоимости снесенных надворных построек в размере "данные изъяты" рублей, однако сторона истца отказалась от такого варианта разрешения спора. В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил отсутствие у истца намерения заключить мировое соглашение по заявленному спору на указанных условиях.

Принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий со стороны Грошева А.И. в пользовании домовладением истцом не представлено, требований об устранении препятствий в пользовании надворными постройками иным способом истцом не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца по предложенному ею варианту, соответственно решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе истцу в иске.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу в удовлетворении требований следует отказать, судебная коллегия также считает отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как в связи с отказом ей в иске отсутствуют основания для взыскания таковых.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Шелиховой В.Н. о том, что судом не разрешена судьба снесенного сарая под литером " "данные изъяты"", которым она пользовалась, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом разрешались требования, заявленные истцом, а третьим лицом Шелиховой В.Н. исковые требования к Грошеву А.И. не заявлялись, и, соответственно, судом не рассматривались.

Просьбы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Грошева А.И., об оставлении построенного сарая в собственности у Шелихова Д.С., Шелиховой В.Н., Шелихова А.Д.; и в апелляционной жалобе Шелиховой В.Н. о передаче постройки в собственность Шелиховой В.Н. взамен утраченной постройки литер " "данные изъяты"", не могут быть удовлетворены, так как самостоятельных исковых требований третьими лицами Шелиховыми в процессе рассмотрения дела не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, соответственно судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым Воротынцевой ФИО33 в иске к Грошеву ФИО34 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками отказать.

Председательствующий:

Судьи: