Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-495/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Световцова М.Д. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Световцова М.Д. на определение Елецкого районного суда от 30.12.2014г. о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Кислых Ю.В. к Световцову М.Д. об установлении смежной границы земельных участков и встречному иску Световцова М.Д. к Кислых Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислых Ю.В. обратился в суд с иском к Световцову М.Д. об установлении границ земельного участка.

Световцов М.Д. обратился со встречным иском к Кислых Ю.В. о восстановлении границы его земельного участка с КН N в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, освобождении самовольно занятой площади его земельного участка и сносе въездных ворот, забора, демонтаже выгребной ямы, признании недействительными акта принятия завершенного строительством дома и

свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 30 декабря 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик Световцов М.Д., не согласившись с определением суда, подал 19 января 2015 г. частную жалобу на данное определение.

Определением от 20 января 2015 года суд возвратил частную жалобу.

В частной жалобе Световцов М.Д. просит отменить определение суда от 20 января 2015 года о возврате частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия , не находит оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Световцов М.Д. пропустил процессуальный срок для ее подачи и отсутствует заявление о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы вынесено 30 декабря 2014 г., следовательно, частная жалоба на данное определение должна быть подана в срок до 14 января 2015 года.

Из представленных материалов следует, что 16 января 2015 года ответчиком Световцовым М.Д. подавалась частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, которая определением судьи от 16 января 2015 года была возвращена Световцову М.Д., поскольку частная жалоба не содержала доводов о несогласии с определением по вопросам связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, по которым в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ возможно обжалование определения суда о назначении экспертизы, а самостоятельному обжалованию указанное определения в части разрешения иных вопросов на основании ст. 331 ГПК РФ не подлежит.

19 января 2014 года ответчик Световцов М.Д. вновь обратился с частной жалобой на определение суда о назначении экспертизы от 30 декабря 2014 года, в которой просил признать названное определение в части приостановления производства по делу незаконным и отменить.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 30 декабря 2014 года, поданная по истечении установленного ст. 332 ГПК Российской Федерации срока, просьбы о восстановлении данного процессуального срока не содержала, судья правомерно определением от 20 января 2014 года возвратил данную частную жалобу.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают. Из материалов дела следует, что ответчик Световцов М.Д. принимал участие в судебном заседании 30 декабря 2014 года, следовательно, частная жалоба могла быть подана ответчиком в срок до 14 января 2015 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение от 30 декабря 2014 года изготовлено в окончательной форме 13 января 2015 года, объективно ничем не подтверждена и не может повлечь отмену определения.

Доводы частной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы было получено ответчиком только 13 января 2015 года, а также о том, что с 1 по 11 января 2015 года были выходные дни, и поэтому процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями статьей 332 ГПК Российской Федерации пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, но не являются основанием для изменения момента, с которого в соответствии с законом исчисляется срок для подачи частной жалобы на определение суда.

Указание в частной жалобе на то, что с поданной 16 января 2015 года частной жалобой на определение о назначении экспертизы им было подано заявление о восстановлении срока обжалования не свидетельствует о незаконности обжалуемого определение суда от 20 января 2015 года, т.к. частная жалоба, поданная ответчиком 16 января 2015 года,

была возвращена судом по иным вышеуказанным основаниям. В частной жалобе, поданной 19 января 2015 года, просьбы о восстановлении срока обжалования не содержится, заявление, содержащее соответствующее требование, к частной жалобе не приложено. Определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Световцова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь