Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-497/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей: Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сысоевой Т.Б. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Б. Т.Б. Т.Б. пользу Т.Б. Т.Б. Т.Б. средства в N N коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Б. Т.Б. Т.Б. пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы по проезду эксперта в суд в N N N .

Обязать Ларичеву Т.И. передать Т.И. передать индивидуальному предпринимателю Т.Б. Т.Б. полупальто из меха норки коричневого цвета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоевой Т.Б. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в N N. " .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларичева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Сысоевой Т.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в ателье ответчика за выполнение работ по перешиву женской норковой шубы, которую истец сдала в ателье ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", возмещении убытков размере стоимости шубы в размере N рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании Ларичева Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сысоева Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сысоева Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сысову Т.Б. и её представителя адвоката Чертову Г.Л., поддержавших жалобу, истца Ларичеву Т.И., возражавшую против удовлетворения жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В с оответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сысоева Т.Б. приняла от истца шубу (норка коричневая) для выполнения работы по перекрою, с указанием определенных видов работ: "укоротить, ушить рукава, укоротить низ и сделать капюшон, ушить по 3 см по бокам". На наличие недостатков изделия ответчиком при приеме заказа не указано. Истцом произведена оплата услуг в сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ларичева Т.И. предъявила претензию ИП Сысоевой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по перекрою. Из претензии следует, что услуга была оказана не качественно, после очередной проведенной примерки и получении изделия были обнаружены следующие недостатки - рукава пришиты некрасиво, отсутствие формы у шубы, наличие двух полосок на заднем шве шубы, которые испортили внешний вид шубы. Ларичева Т.И. просила возместить двукратную цену поврежденной шубы, вернуть стоимость оплаты услуги и возместить расходы, связанные с обращением за юридической помощью.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признала факт некачественного оказания услуг и готова была возместить истице затраты в размере N руб., моральный ущерб в N N руб. Возмещение затрат на юридические услуги считала нецелесообразным, так как истица могла ознакомиться с законодательством о защите прав потребителей бесплатно на стенде их ателье. По поводу довода о порче самой шубы была согласна провести независимую экспертизу за свой счет, которая, по её мнению, доказала бы выполнение реставрации шубы в соответствии с требованиями ГОСТа.

Частью 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы N 7935 от 07.11.2014 г., выполненному экспертным учреждением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, установлено наличие выраженных повреждений-дефектов в виде: наличие не обметанных, осыпающихся срезов деталей изделия; отсутствие прокладочной ткани, применяемой на всех деталях мехового изделия, изготавливаемого из скроя из мелких и средних по величине полуфабрикатов; отсутствие прокладочного материала, укрепляющего шкурки в области швов, соединенных встык; захват волос в швы при соединении деталей изделия; искривленные швы деталей изделия; отсутствие закрепок и не закрепленные концы строчек; следы от проколов швейной иглой; рукава полупальто имеют разную длину (длина рукава (от высшей точки оката до низа) - левый 680 мм, правый 710 мм); несоответствие размеров симметричных деталей (Таблица N1): ширина изделия на уровне глубины проймы (от края борта до середины спинки); ширина изделия внизу (от края борта до середины спинки); ширина рукава вверху (на уровне глубины проймы); неправильное распределение посадки рукава с образованием складок на окате; особенно выражено на левом рукаве; неправильная подборка вставок (лоскутов) в подмышечной области с разным направлением волосяного покрова; наклонные складки (заломы) идущие из-под проймы, ухудшающие внешний вид изделия и посадку на фигуре; заломы вдоль проймы спинки (особенно левой); ороговение мездры в области стачных швов вследствие их обработки; отсутствие пуговицы в верхней части полочки (воротник)". Установлено, что в ыявленные дефекты образовались на стадии скорняжно-пошивочного производства в процессе комплектования шкурок на изделие, конструирования и раскроя деталей, изготовления и пошива. Рыночная стоимость принадлежащего Ларичевой Т.И. пальто женского из меха норки с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 17.01.2014 г., составила N.

Ответчиком в суде первой и второй инстанций не оспаривался факт наличия в шубе недостатков в виде разной длины рукавов пришитых в мастерской, а также изначальной ошибки мастера в ушивке по краям шубы, в результате чего она оказалась мала по размеру истице и утратила свойства к использованию.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца имела вышеназванные существенные недостатки, которые образовалась в результате оказания некачественных услуг по ушивке шубы, что следует, в том числе, и заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России , а потому и при наличии в шубе изначально нескольких производственных недостатков, ответчик обязан был воз метить истице причинный ущерб, а потому суд обоснованно возложил не последнего обязанность по взысканию стоимости шубы с учетом износа на день обращения к ответчику и понесенные судебные расходы.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что у истицы разная длина рук, и что последняя настаивала на ушивке шубы по 3 см. с каждой стороны, являются лишь доводами и ничем объективно не подтверждены.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд правильно исходил из экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, и взыскал с ответчика ИП Сысоевой Т.Б. стоимость шубы на момент предъявления её ответчику с учетом износа в сумме N.

Судебная коллегия соглашается с такой сценкой стоимости вещи, доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было, тогда как такая обязанность в силу положений ФЗ "О защите прав потребителя" лежит на ответчике. Названное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России экспертом ФИО14 (л.д. N), - лицом, подтвердившими наличие у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные вопросы, данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч.2 ст.35 Закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Сысоевой Т.Б. стоимость куртки с учетом износа (48%) в размере N коп.

Поскольку, при заключении договора на оказание услуг по подгонке шубы потребителем Ларичевой Т.И. была произведена оплата в сумме N руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ИП Сысоевой Т.Б. в пользу истца Ларичевой Т.И. указанной суммы.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в иной части не является предметом исследования судебной коллегии.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств разграничения природы полученных дефектов шубы, оспаривания отнесения имеющихся недостатков к дефектам, полученным при подгонке шубы, неустановления судом того обстоятельства, являлась ли именно приобретенная матерью истицы шуба предметом экспертного исследования, отклоняются как несостоятельные, поскольку всем им дана правильная правовая оценка в оспариваемом решении.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также факт нарушении технологии перекроя шубы, поскольку опровергается материалами дела.

Установленные экспертом дефекты в количестве 16 наименований являются видимыми. При принятии шубы дефекты не указаны, шуба была передана ответчику для выполнения услуг по перешиву, а возвращена с повреждениями, то при наличии у шубы производственных недостатков и доказанности факта некачественного оказания услуг по её перешивке, у суда имелись законные основания к удовлетворению иска.

Ссылка в жалобе на то, что районным судом не установлено обстоятельство, являлась ли именно приобретенная матерью истицы шуба предметом экспертного исследования, является несостоятельной и расценивается судебной коллегией как способ защиты от законных и обоснованных требований истца. Подобных утверждений ответчиком не было заявлено ни на досудебной стадии разрешения спора, ни в процессе судебного рассмотрения исковых требований Ларичевой Т.И.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сысоевой Т.Б. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи