Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-501/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Колядиной Г.А. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Колядиной Г.А. к администрации города Липецка, администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования прекратить".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колядина Г.А. обратилась с иском к администрации города Липецка, администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании ее принявшей наследство и признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок. Исковые требования обосновывала тем, что ее бабушке ФИО9, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.02.2014 года, предоставлялся на праве личного пользования хозяйства земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в наследство вступил ее сын ФИО10 - отец истца, который фактически принял наследство, однако документы о праве собственности на вышеуказанный земельный участок надлежащим образом не оформил. Наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является его дочь Колядина Г.А. - истец по делу, которая фактически приняла наследство после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано ввиду пропуска срока вступления в наследство. В связи с изложенным, истец просила суд признать её принявшей наследство после умершего ФИО10 и признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

Истец Колядина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Середин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации города Липецка, администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, 3-го лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Колядина Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращалась в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам и по тем же основаниям, и решением Левобережного районного суда города Липецка от 10.09.2014 года по гражданскому делу N по иску Колядиной Г.А. к администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации города Липецка о признании права собственности в порядке наследования истцу в удовлетворении иска отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 17.10.2014 года.

Соответственно суд посчитал, что истцом заявлены аналогичные требования, по которым уже имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, так как он противоречит материалам дела.

Действительно судебным решением от 10.09.2014 года по вышеуказанному гражданскому делу N в иске Колядиной Г.А. было отказано со ссылкой на то, что предметом спора может являться земельный участок в утвержденных границах, так как в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В этом же решении суд указал, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в отношении него не имеется ни адреса местонахождения, ни площади, ни границ, соответственно земельный участок невозможно идентифицировать.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом действительно заявлены аналогичные требования, однако в обоснование своих доводов истцом представлены новые документы, которые не были предметом исследования судом, и им не давалась соответствующая оценка по ранее рассмотренному делу, в частности, это: копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв. метров, где определена его кадастровая стоимость, присвоен кадастровый номер: N, указан номер кадастрового квартала, указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ год; схема исполнительной съемки, составленная ООО " "данные изъяты"", объекта (земельного участка) по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метра, с отметкой, что расположенное на нем строение разрушено; представлена ведомость координат границ земельного участка по тому же адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, так как истцом при предъявлении иска по настоящему делу представлены новые документы, которым судом не давалась правовая оценка. Поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: