Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-505/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мироновой Л.И. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефанова А.П. в пользу Мироновой Л.И. судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

Изменить способ исполнения решения в части понуждения Мироновой Л.И. восстановить два оконных проема с оконными блоками в помещении N площадью 27, 1 кв.м в жилом "адрес" и взыскать с Мироновой Л.И. в пользу Ефанова А.П. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Долгова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к Ефанову А.П. с учетом уточнений о взыскании задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" и стоимости проведенных отделочных работ в сумме "данные изъяты"

Ответчик Ефанов А.П. обратился в суд со встречными требованиями о понуждении истца устранить самовольное частичное переустройство жилого дома путем восстановления двух оконных проемов с восстановлением самих окон.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года с Ефанова А.П. в пользу Мироновой Л.И. в возмещение задатка и неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты" "данные изъяты", а также взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты" . В остальной части иска отказано. На Миронову Л.И. возложена обязанность восстановить два оконных проема с оконными блоками в помещении N площадью 27, 1 кв.м в жилом "адрес" "адрес" "адрес" . Взыскана с Ефанова А.П. в бюджет г.Липецка госпошлина в сумме "данные изъяты"

Определением Липецкого областного суда от 04.09.2014года решение Октябрьского районного суда г.Липецка изменено, с Ефанова А.П. в пользу Мироновой Л.И. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

Миронова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефанова А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты" расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", об изменении способа исполнения решения в части восстановления двух оконных проемов на взыскание денежной компенсации.

Ефанов А.П. также обратился с заявлением о взыскании с Мироновой Л.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты"

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Миронова Л.И. просит отменить определение суда в части взыскания размера судебных расходов, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы .

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.

Из материалов дела следует, что представительство интересов Мироновой Л.И. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на основании доверенности от 21.06.2013года осуществляла Цветкова Т.А., с которой был заключен договор на оказание услуг от 04.09.2013 года. Согласно представленным в материалы дела квитанциям истицей произведена оплата услуг представителя в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя заявление Мироновой Л.И. об оплате расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, а также положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции взыскал с Ефанова А.П. в пользу Мироновой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - "данные изъяты"

При этом суд учитывал количество времени, затраченного представителем истицы на участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований Мироновой Л.И., заявленных к ответчику . Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению Мироновой Л.И., судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме несостоятелен.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску Мироновой Л.И. к Ефанову А.П. о взыскании денежных средств , судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза , оплата которой была возложена и фактически произведена истицей в размере "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от 10.02.2014 года.

При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу.

Разрешая заявление Мироновой Л.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Мироновой Л.И. удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты", то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 60%.

Судебной коллегией отклоняются и доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы подлежит возмещению в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на материальное положение истицы, попытки разрешения спора в досудебном порядке достаточным основанием к отмене или изменению определения суда не являются.

Выводы суда о взыскании с Ефанова А.П. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в полном размере, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В остальной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: