Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-506/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Воронина С.А.на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Воронина С.А. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2013 в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с Воронина С.А. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 22.06.2012 г. в размере "данные изъяты".

Взыскать с Воронина С.А. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 14.01.2010 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Воронина С.А. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Долгова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился с иском к

Воронину С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2013года между банком и

Ворониной Л.Н. заключен кредитный договор

N N на сумму "данные изъяты"

"данные изъяты" сроком на 10 лет под 26,59 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по

состоянию на 16.01.2014 года составила "данные изъяты" Воспользовавшись правом истребовать как полностью всю сумму задолженности, так и частично, истец уменьшил сумму неустойки до 10% и просил взыскать с Воронина С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - задолженность по пени.

г ода между истцом и Воронин ым С.А. заключ ен кредитный договор N на срок 30 лет, на основании которого банком 10.07.2012 года выда на ответчику кредитн ая карт а . Согласно П равил ам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) " , а также анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО ) п роцентная ставка по кредиту составила 17% годовых. Размер ми нимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период должен составлять 10% от размера доли основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Поскольку ответчик допускал нарушение условий кредитного соглашения по погашению кредита, п о состоянию на 16.01.2014 г ода образовалась задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты" Ис тец уменьшил сумму неустойки до 10% и просил взыскать с Воронина С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по данному кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , из котор ых "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - задолженность по остатку ссудной задолженности, "данные изъяты" "данные изъяты" - сумма плановых процентов, "данные изъяты" "данные изъяты" - задолженность по пен и.

Также 14.01.2010 года между истцом и ответчиком заключ ен кредитный договор N на срок 30 лет, на основании которого 15.05.2012 г ода ответчику выдана кредитн ая карт а ВТБ 24 с п роцентн ой ставк ой за пользование кредитом 20% годовых. Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2014 г ода в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" И ст цом была снижена сумма неустойки до 10% , в связи с чем просил взыскать по данному договору задолженност ь в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , которая состоит из "данные изъяты" - задолженность по остатку ссудной задолженности, "данные изъяты" "данные изъяты" - сумма плановых процентов, "данные изъяты" "данные изъяты" - задолженность по пени .

Ответчик Воронин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 года между ЗАО Банк ВТБ-24 и Ворониным С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Воронину С.А. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 26,59% годовых сроком на 10 лет. Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

22.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого и в соответствии с "правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком анкеты- заявления на выпуск международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)", истец выдал Воронину С.А. кредитную карту сроком действия 30 лет, с процентной ставкой по кредиту составила 17% годовых.

14.01.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО Банк ВТБ-24 выдал Воронину С.А. кредитную карту с кредитным лимитом "данные изъяты" под 20% годовых. Р азмер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период должен составлять 10% от размера доли основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Датой окончания платежного периода было определено 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Обязательства Банк ВТБ 24 по предоставлению ответчику кредита на основании указанных договоров исполнены надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 кредитной задолженности, образовавшейся по каждому из заключенных между сторонами договоров на 16.01.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение условий кредитных договоров ответчик допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договорам. В связи с систематическими нарушениями Ворониным С.А. условий кредитных договоров истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.01.2014года, а также было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров с 16.01.2014 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия считает, что расчеты задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты долга, представленные истцом, являются подробными, с указанием периодов образования задолженности и ее размера, произведёны в соответствии с условиями кредитного договора. С умма задолженности с учетом сниженной истцом неустойки до 10% составила на 16.01.2014 года:- по кредитному договору от 28.02.2012 года - "данные изъяты",

- по договору от 22.06.2012 года - "данные изъяты"

- по договору от 14.01.2010 года - "данные изъяты"

Взыскивая задолженность по кредитным договорам в указанном истцом размере, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчик не оспорил и свой расчет не представил. Проверив правильность предоставленных истцом расчетов задолженности, исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно взыскал с Воронина С.А. задолженность по договорам N от 28.02.2012 года в сумме "данные изъяты", N от 22.06.2012 года в сумме "данные изъяты" и N от 14.01.2010 года в сумме "данные изъяты" Доказательств, опровергающих п равильность расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал периоды времени, за какие взыскиваются проценты и пени, что создает правовую неопределенность в возникших между сторонами правоотношениях, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, принятым судом расчетом задолженности.

Иных доводов, являющихся правовым основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: