Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-508/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСектор" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" в пользу Подъяпольской М.М. пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты"., пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъяпольская М.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным пособиям на ребенка в размере "данные изъяты", компенсации за раннюю постановку на учет по беременности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пособия по беременности и родам за ДД.ММ.ГГГГ дней в связи с осложненными родами "данные изъяты" рублей, пособий в связи с проживанием в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с апреля 2014 года; и к ООО "СтройСектор" о взыскании пени за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Свои требования обосновывала тем, что работает у ответчика ООО "СтройСектор", в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Несмотря на то, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ Подъяпольской М.М. до настоящего времени не выплачено пособие по беременности и родам за ДД.ММ.ГГГГ дней в связи с осложненными родами и не производится выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Ответчик ООО "СтройСектор" изменил местонахождение, не сообщив об этом истице. Его розыски не дали положительных результатов.

В дальнейшем истица Подъяпольская М.М. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "СтройСектор" "данные изъяты" копейки по листку нетрудоспособности, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ месяцев по оплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по выплате пособий гражданам, проживающим в зоне с льготным социально-экономический статусом, с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

От исковых требований к ГУ - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации истица отказалась. Суд принял отказ от иска и производство по делу в данной части прекратил.

В судебном заседании истица Подъяпольская М.М. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СтройСектор", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявив письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту своей регистрации в г. "адрес".

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Бредихина Э.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что от Подъяпольской М.М. не поступали соответствующие заявления на предоставления отпуска на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней в связи с осложненными родами, на предоставление отпуска по уходу за ребенком по окончанию отпуска по беременности и родам, на выплату соответствующих пособий. Ответчик неоднократно в письменной форме извещал Подъяпольскую М.М. о необходимости явиться или направить почтой соответствующие заявления о предоставлении отпусков и получении пособий, соответственно, лично получить причитающиеся ей денежные суммы или сообщить счет для перечисления пособий. Однако письма, направленные истице по адресу, указанному в трудовом договоре, она не получала. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рубля, по своей сути моральным вредом не является, поскольку состоит из расходов на оплату детского питания.

Представитель третьего лица - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился.

Истица Подъяпольская М.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной и дополнительной жалобах представитель ответчика ООО "СтройСектор" просит отменить заочное решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда, основанных на противоречивых доказательствах, несоответствие их обстоятельствам дела. Кроме того, указал на существенное нарушение процессуальных норм, послуживших вынесению неправильного решения.

Выслушав истицу Подъяпольскую М.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истица Подъяпольская М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "СтройСектор" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-11 т. 1).

Со ДД.ММ.ГГГГ года истице предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.

Из свидетельства N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у истицы родился сын - ФИО (л.д. 8 т. 1).

С учетом осложненных родов, истице был выдан листок нетрудоспособности на дополнительный отпуск по беременности и родам в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО "СтройСектор" выплатил Подъяпольской М.М. единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), в сумме "данные изъяты" копеек, пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты" копеек за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 135, 137 т.1).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания пособия за продление отпуска по беременности и родам в связи с осложненными родами. Судом правильно произведен расчет взысканной в пользу истицы суммы - "данные изъяты" копейки. Учитывая среднедневной заработок истицы - "данные изъяты" копейки, за ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить пособие в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"). Невыплаченной осталась сумма "данные изъяты"

Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании пособия по беременности и родам не обратил внимания на пропуск истицей шести месячного срока для обращения за ним, судебная коллегия считает необоснованным.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отпуск по беременности и родам истицы окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов представителя ответчика следует, что с соответствующим заявлением о выплате указанного пособия и необходимыми документами к нему, Подъяпольская М.М. обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении восьми месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Однако данный довод опровергается объяснениями истицы в суде первой и апелляционной инстанций, пакетом документом, представленных представителем ответчика в суд первой инстанции 19 августа 2014 года вместе с возражениями на иск, а так же противоречит частям 1 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из объяснений истицы следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ представила листок нетрудоспособности ответчику ( "данные изъяты" Белогуровой Е.И.), однако ей его не оплатили.

Довод ответчика о том, что соответствующие документы на оплату указанного листка нетрудоспособности получены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается представленной суду первой инстанции 19 августа 2014 года, вместе с возражениями на иск, копией листка нетрудоспособности истицы ДД.ММ.ГГГГ в котором "данные изъяты" Белогуровой Е.И. выполнен расчет суммы пособия (л.д. 154 т. 1).

Доказательств тому, что указанный листок нетрудоспособности получен ответчиком в иное время, чем указывала в суде истица, не представлено.

Таким образом, при наличии у ответчика в течение шести месяцев после окончания отпуска по беременности и родам необходимых документов, ООО СтройСектор" не исполнил своей обязанности и не выплатил истице соответствующее пособие. Поэтому суд первой инстанции обоснованно его взыскал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Подъяпольской М.М. задолженности по выплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Частью 1 статьи 11.2 указанного Закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Судом первой инстанции приведен подробный расчет выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с учетом проживания с ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты", который сторонами не оспаривался. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязанность по назначению и выплате истице пособий в связи с отсутствием у него заявления Подъяпольской М.М. и необходимых документов, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истицей предпринимались попытки передать необходимый пакет документов работодателю по окончанию дополнительного отпуска по беременности и родам, когда ответчик ООО "СтройСектор" находился на территории города Липецка.

Кроме того, Подъяпольская М.М. предпринимала многочисленные попытки поиска работодателя, который изменил место нахождения организации, выбыв за пределы Липецкой области. Доказательствами чего, являются копии ответов на запросы истицы из Государственной инспекции труда в Липецкой области, Государственной инспекции труда в городе Москве, прокуратуры Октябрьского района города Липецка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанные ответы на запросы, как доказательства тому, что истица не имела возможности по объективным причинам (отсутствие места нахождения работодателя) воспользоваться своим правом на получение пособий по уходу за ребенком, и обоснованно вынес решение о взыскании задолженности.

Кроме того, получив в суде ДД.ММ.ГГГГ от истицы необходимый пакет документов, ответчик не назначил пособия до настоящего времени, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика.

Ссылка в жалобе, что ответчик неоднократно в письменной форме извещал Подъяпольскую М.М. о необходимости явиться или направить почтой соответствующие заявления, исследовался в суде первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания. Коль скоро истица Подъяпольская М.М., так же как и ответчик, изменила место регистрации, поэтому она не имела возможности сообщить новый адрес работодателю, не имея данных о его местонахождении.

Ссылка в жалобе о том, что истица неправильно заполнила заявление о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, является несущественной и не может повлечь принятие нового судебного постановления. Кроме того, истица в суде апелляционной инстанции указала, что повторно направила ответчику весь пакет документов для назначения пособия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер в "данные изъяты"

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что при наличии листка нетрудоспособности у ответчика в течение длительного времени, получение необходимого пакета документов представителем ответчика, длительное время ООО "СтройСектор" не назначал и не выплачивал Подъяпольской М.М. пособия в связи с материнством, суд первой инстанции обоснованно, посчитав действия ответчика неправомерными, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не могут повлечь отмены судебного решения в связи с ошибочным толкованием закона, поскольку стороны состоят не в имущественных, а в трудовых правоотношениях.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В частности, спор между сторонами возник в связи с социальным обеспечением, который относится к подсудности федерального суда.

Также судебная коллегия согласилась, что рассмотрение спора Октябрьским районным судом города Липецка не нарушает правил подсудности.

Предъявляя исковые требования в Октябрьский районный суд города Липецка, истица обращалась с требованиями к двум ответчикам, место нахождения одно из которых - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации относилось к подсудности этого суда.

Прекратив производство по делу к указанному выше ответчику, суд в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе был передавать дело на рассмотрение другому суду, поскольку изначально иск был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройСектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи