Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

При секретаре: Кузовлевой К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04.03.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Баранова И.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Баранова И.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Баранов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в порядке прямого возмещения убытков, и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 24.02.2014 г. по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" Тагинцева А.Ю., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу.

Представитель ОАО "АльфаСтрахования" против иска возражал, указывая, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, поэтому страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица ООО "ЛСО "Шанс" полагал иск необоснованным. Ранее Баранов И.А. обращался их страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в виду отсутствия страхового случая.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Баранов И.А. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Попову С.Н., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 24.02.2014 г. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением водителя Тагинцева А.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением водителя Баранова И.А.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается, что происшествие произошло по вине водителя Тагинцева А.Ю., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " "данные изъяты"" Баранова И.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" застрахована в ООО "ЛСО "Шанс".

Первоначально потерпевший Баранов И.А. направил заявление о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, которая отказала в выплате в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на заключение специалиста Фазлиева Е.А. от 03.04.2014 г. В последующем Баранов И.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО ЛСО "Шанс" о взыскании страхового возмещения. Суд назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу. По заключению экспертов ООО "Центр технической экспертизы" N 332/13.3, 13.4 от 23.07.2014 г. повреждения, имевшиеся на автомобиле " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" и на автомобиле " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" не могли образоваться в результате взаимодействия этих автомобилей 24.02.2014 г. в условиях ДТП, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Тагинцева А.Ю. и Баранова И.А., с учетом траектории движения автомобилей и их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий данное дело правильно пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля "Мерседес" в результате ДТП, имевшего место 24.02.2014г. не обладают признаками страхового случая, и обоснованно отказал Баранову И.А. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключения комплексной судебной экспертизы, не может повлечь отмены решения суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт Шлыков Д.В. в судебном заседании ответил на заданные вопросы и подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. В судебном заседании был допрошен и специалист Фазлиев Е.А., который также подтвердил невозможность возникновения заявленных повреждений транспортных средств в ДТП, имевшего место 24.02.2014 г. с участием автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не имеет специальных познаний в области транспортной трасологии, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле соответствующими свидетельствами института повышения квалификации Российского Федерального Центра судебной экспертизы и дипломами.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проводилось относительно одного и того же события - ДТП, имевшего место 24.02.2014 г., с участием тех же автомобилей " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" и " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов понятны и не вызываю вопросов, то ходатайство представителя истца о назначении по делу еще одной судебной авто-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: