Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-511/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ушаковой О.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ушаковой О.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп. .

Взыскать с Ушаковой О.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 15 июля 2011 г ода в размере 11,5% годовых от суммы задолженности в размере "данные изъяты" коп., начиная с 19 ноября 20 14 г ода и до дня фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., расположенн ую на 5 этаже кирпичного многоквартирного жилого дома , состоящ ую из одной комнаты, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере "данные изъяты" руб. .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратил о с ь в суд с иском к Ушаковой О . А . о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество .

Истец обосновывает свои требования тем, что 15 июля 2011 г ода между сторонами был заключен кредитный договор на покупку недвижимости , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 28 июня 20 41 г ода под 11,5% годовых для приобретени квартиры, расположенной по адресу : "адрес" В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю указанную квартиру. В связи с тем, что заемщик нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнил, истец просил взыскать с Ушаковой О . А . задолженность по кредитному договору "данные изъяты" "данные изъяты" коп . , проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 11,5% годовых от суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб . 70 коп . , начиная с 19 ноября 2014 года и до дня фактического возврата кредита, судебные расходы , а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Газпромбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ушакова О.А. и ее представитель в части основного долга в размере "данные изъяты" коп. исковые требования признали , возражали против рассчитанных банком процентов и неустойки .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушаковой О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Ушаковой О.А. Шмелева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "Газпромбанк" Серикову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт1.1 статьи9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом9 статьи77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 июля 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Ушаковой О.А.

заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 28 июня 2041 года под 11,5% годовых.

В соответствии с п.2.4 к редитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. п. 3. 2 . 1, 4.1-4.2.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, указанный выше, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. Е жемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, з аемщик производит в виде аннуитетных платежей последнего числа каждого текущего календарного месяца. Р азмер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 42 1 руб. .

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в раздел е 4 кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждено выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером N6451 от 26 июля 2011 года.

Согласно представленному расчету, выпискам п о банковскому счет у в нарушение условий кредитного договора Ушакова О.А. с 1 марта 2012 года не исполняла в полном объеме обязанность по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В связи неисполнением обязательств по кредитному договору банк потребовал в срок до 17 апреля 2014 года досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако в срок до 17 апреля 2014 года ответчик не исполнил обязательство по возврату всей суммы кредита.

Исследовав и оценив доказательства по делу, проверив расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом вместе с письменными возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Ушаковой О.А. предъявленную к взысканию ОАО "Газпромбанк" по состоянию на 19 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по кредиту - "данные изъяты" коп., задолженность по процентам за период с 1 января 2014 года по 18 ноября 2014 года - "данные изъяты" коп., задолженность по пени в размере 0,2% за период с 1 января 2014 года по 18 ноября 2014 года - "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Шмелев А.Ю. указал, что он не оспаривает размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Он оспаривает только расчет истца задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита. По его мнению, при умножении "данные изъяты" коп. (сумма основного долга) на 0,2 процента (пени) была допущена техническая ошибка, в связи с чем пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного кредита, должна составлять не "данные изъяты" коп., а "данные изъяты" коп..

Указанный довод представителя ответчика Шмелева А.Ю. судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, последний платеж в счет уплаты основного долга был произведен 31 декабря 2013 года и по состоянию на 18 апреля 2014 года сумма невозвращенного кредита составляла "данные изъяты" коп ... За период с 18 апреля 2014 года по 17 ноября 2014 года (214 дней) сумма пени на указную сумму составит "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = "данные изъяты" коп. (сумма пени за 1 день) Х 214 дней).

За период с 1 марта 2012 года по 17 апреля 2014 года пени составит "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. (за период с 1 марта 2012 года по 7 марта 2012 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 7 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 2 октября 2012 года по 31 октября 2012 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 30 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 15 дней) + "данные изъяты" коп. за период с 1 февраля 2013 года по 6 февраля 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 6 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 марта 2013 года по 19 марта 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 19 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 мая 2013 года по 6 мая 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 6 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 июня 2013 года по 13 июня 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 13 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 14 июня 2013 года по 21 июня 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 8 дней) + "данные изъяты" коп. (за период со 2 июля 2013 года по 8 июля 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 7 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 августа 2013 года по 2 сентября 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 33 дня) + "данные изъяты" коп. (за период с 3 сентября 2013 года по 4 сентября 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 2 дня) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 октября 2013 года по 10 октября 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 10 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 11 октября 2013 года по 24 октября 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 14 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 22 дня) + "данные изъяты" коп. (за период с 3 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 29 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 января 2014 года по 31 января 2014 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 31 день) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 28 дней) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 марта 2014 года по 31 марта 2014 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 31 день) + "данные изъяты" коп. (за период с 1 апреля 2014 года по 17 апреля 2014 года ( "данные изъяты" коп. Х 0,2 : 100 = (сумма пени за 1 день) Х 17 дней).

За период с 7 марта 2012 года по день рассмотрения дела судом в счет пени ответчиком уплачено "данные изъяты". коп..

Таким образом, пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 17 ноября 2014 года составит "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" коп. - "данные изъяты". коп.).

Также истцом обоснованно был произведен расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2012 года по 17 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" коп ... По состоянию на 17 ноября 2014 года с учетом уплаченной ответчиком суммы "данные изъяты" коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" 86 коп.).

Всего пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 ноября 2014 года составит "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец предъявил к взысканию сумму пени на просроченную задолженность в размере "данные изъяты" коп., поэтому суд первой инстанции правомерно в пределах заявленных исковых требований взыскал указанную сумму.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер долга, правильным является вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:

"адрес"

С целью определения начальной продажной цены при реализации заложенного недвижимого имущества судом назначалась судебная экспертиза.

Установив начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании судебной экспертизы, суд нарушил требования ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой ее надлежало установить равной рыночной стоимости квартиры.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере

"данные изъяты" коп..

Кроме того, суд в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал кадастровый номер и номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на кадастровый (условный) номер объекта недвижимости, номер и дату государственной регистрации права согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2011 года (л.д.22).

Также в целях исключения необоснованного начисления процентов за пользование кредитом на сумму

"данные изъяты" коп. без учета возможного погашения основного долга судебная коллегия находит необходимым изложить

абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции: взыскать с Ушаковой О.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 15 июля 2011 года в размере 11,5 процентов годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 19 ноября 2014 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шмелев А.Ю. заявил о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В настоящем случае ответчик о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявил. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. Учитывая изложенное, правовые основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод представителя ответчика Шмелева А.Ю. о том, что он был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку неправильный, по мнению представителя ответчика, расчет задолженности по кредитному договору, не препятствовал ответчику и его представителю заявить данное ходатайство, представить соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шмелева А.Ю. о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п.4 ст.348 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что Ушаковой О.А. в ходе судебного разбирательства заявлялось о возможности уплаты всех сумм по графику платежей за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, не может повлечь отказ в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст.348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В данном случае просроченная задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп ... При этом в состав просроченной задолженности входит сумма кредита в размере "данные изъяты" коп., поскольку в срок до 17 апреля 2014 года требование о досрочном возврате указанной суммы ответчик не исполнил. В суде первой и апелляционной инстанций у ответчика имелась возможность погасить указанную задолженность, однако доказательств этого представлено не было. Само по себе направление ответчиком банку заявления о расчете задолженности с обязательством погасить задолженность и заявление в суде первой инстанции обязательства внести сумму задолженности на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области, не свидетельствует о выполнении положений п.4 ст.348 ГК Российской Федерации. То, что, по мнению ответчика и его представителя, истцом неправильно произведен расчет задолженности, не препятствовало перечислить денежные средства в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений п.4 ст.348 ГК Российской Федерации и отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченные залогом обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Установить начальную продажную цену при реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ушаковой О.А., в размере "данные изъяты" 25 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества: N номер государственной регистрации права: N, дата регистрации права - 20 июля 2011 года.

Изложить абзац второй резолютивной части того же решения в следующей редакции:

Взыскать с Ушаковой О.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 15 июля 2011 года в размере 11,5 процентов годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 19 ноября 2014 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь