Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-512/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Кришталь Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кришталь Е.Ю. к Титову ФИО13 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Кришталь Е.Ю. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 16 г. Липецка с исковым заявлением к Титову В.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2013 года Титов В.А. взял в долг у Кришталя Р.В. "данные изъяты" рублей на срок до 09 декабря 2013 года. В указанный срок денежная сумма не была возвращена. Кришталь Р.В. 14 января 2014 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 20 января 2014 года на взыскание задолженности с ответчика и расходов по оплате госпошлины. Между Кришталем Р.В. и истицей 08 мая 2014 года был заключен договор уступки права требования обязательств Титова В.А., подтвержденных судебным приказом от 20 января 2014 года. Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21 мая 2014 года, Кришталь Е.Ю. обратилась с настоящим иском.

В дальнейшем истица Кришталь Е.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Титова В.А. "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что, в связи с отсутствием у нее денег на оплату госпошлины, первоначально подала иск о взыскании "данные изъяты" рублей.

Определением от 11 ноября 2014 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Представитель истицы по доверенности и третье лицо Кришталь Р.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Титов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заключенный договор является безденежным, так как денежных средств от Кришталя Р.В. не получал, а договор был им подписан из-за опасения потерять автомобиль, на котором он работал. Однако доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Кришталь Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истицы Кришталь Е.Ю. по доверенности - Кришталя Р.В., который заявил о добровольном удовлетворении исковых требований его доверительницы Титовым В.А. в полном объеме, при этом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, удовлетворяющее исковые требования и об оставлении его без исполнения; ответчика Титова В.А., подтвердившего факт уплаты задолженности, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 09 октября 2013 года Титов В.А. взял в долг у Кришталя Р.В. "данные изъяты" рублей со сроком возврата 09 декабря 2013 года.

Согласно пункту N договора займа от 09 октября 2013 года договор является и распиской в получении денежных средств.

В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 20 января 2014 года с Титова В.А. в пользу Кришталя Р.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

08 мая 2014 года между Кришталем Р.В. и Кришталь Е.Ю. заключен договор уступки права требования N, согласно которому истице перешло право требования денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, подтвержденных судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка по делу N от 20 января 2014 года, с Титова В.А.

21 мая 2014 года судебный приказ отменен по заявлению Титова В.А.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кришталь Е.Ю. перешли права требования с Титова В.А., принадлежащие Кришталю Р.В., в объеме, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 г. Липецка от 20 января 2014 года. Однако указанный судебный приказ был отменен, а иных прав требования к ответчику Кришталь Р.В. истице не передавал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором уступки прав требования от 08 мая 2014 года, судебным приказом от 20 января 2014 года, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 21 мая 2014 года об отмене судебного приказа.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кришталь Е.Ю. не предоставлено безусловных доказательств тому, что к ней перешло право требования исполнения обязательств по договору займа от 09 октября 2013 года, заключенному между Кришталем Р.В. и Титовым В.А.

Довод сторон в суде апелляционной инстанции о том, что Титов В.А. выплатил Кришталь Е.Ю. задолженность по договору займа с учетом процентов, предусмотренных договором от 09 октября 2013 года, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного по имеющимся в материалах дела бесспорных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не разъяснил права и обязанности сторонам, не может повлечь отмену решения суда, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года указано, что председательствующим оглашены процессуальные права и обязанности участников судопроизводства, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, но от их разъяснений стороны отказались (л. д. N).

Также факт того, что судом разъяснялись процессуальные права и обязанности сторонам, подтверждается распиской, которая была отобрана председательствующим при рассмотрении дела у сторон 23 декабря 2014 года (л. д. N).

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришталь Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи