Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.,

При секретаре: Кузовлевой К.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Пальчикова Ю.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пальчикова Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков Ю.В. обратился в суд с иском к О О О "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего 28 . 07 .201 4 года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Завьялов М.С. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в О О О "Росгосстрах" . Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "РСТК". Истец обратился в О О О "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба . П о заключению независимого оценщика ИП К.Р.В. от 19 . 08 .201 4 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. , УТС - "данные изъяты" руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. И стец проси л взыскать с ответчика указанные суммы, штраф и компенсацию морального вреда .

Истец Пальчиков Ю.В. , третьи лица Завьялов М.С., Маклакова Е.М., Пальчиков А.Ю., представитель ОАО "РСТК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пальчиков Ю.В. просит изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании.

Выслушав представителя истца по доверенности Кашперского М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Подлужную О.В. , возражавшую против удовлетворения жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащее изменению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 года в 23 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Завьялова М.С., принадлежащего Маклаковой Е.М., автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Пальчикова А.Ю., в собственности истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Завьялов М.С..

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.07.2014 года и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "РСТК".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.08.2014 года страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства.

18.08.2014 года истец уведомил страховую компанию о том, что самостоятельно хочет провести осмотр ТС и просил направить представителя страховой компании на данный осмотр.

Согласно оценки ИП К.Р.В.., произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

Согласно квитанциям от 19.08.2014 года за составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.8).

22.09.2014 года истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию и приложил отчёты ИП К.Р.В ... о размере причиненного ущерба (л.д.83-84).

30.09.2014 года истец обратился с настоящим иском в суд.

08.10.2014 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (л.д.165).

Не согласившись с представленным отчётом, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта У.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

09.12.2014 года ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями N93 (л.д.159).

Установив факт наступления страхового случая, виновника ДТП, размер причиненного ущерба, судом первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Пальчикова Ю.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком 08.10.2014 года и 09.12.2014 года , не является добровольной, а обусловлена обращением Пальчикова Ю.В. в суд с настоящим иском, то действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Размер штрафа составляет "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" (размер страхового возмещения) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда)) х 50%)

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа до "данные изъяты" руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Пальчикова Ю.В. подлежит взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" (штраф) и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 г. изменить.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Пальчикова Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: