Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-519/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

с удей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в иске Сергеевой Л.Н. к Сергееву Л.Н., Сергееву Л.Н., Сергеевой Л.Н., Улитиной Л.Н., Куковлевой Л.Н. о признании сделок недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву П.Н., Сергееву И.П., Сергеевой Н.П., Улитиной О.Н., Куколевой Г.А. о признании недействительным договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений N площадью N кв.м., N площадью N кв.м., N площадью N кв.м., N площадью N кв.м., расположенных в "адрес" по "адрес" в г.Липецке, заключенных между её бывшим супругом Сергеевым П.Н. и его "данные изъяты" Сергеевым И.П., а также последующих договоров купли-продажи указанных жилых помещений, заключенных с Улитиной О.Н., а затем с Куколевой Г.А., указывая, что данные нежилые помещения были приобретены в период брака, поэтому они являются их совместной собственностью, однако ответчик распорядился данным недвижимым имуществом без согласия супруги, что влечет недействительность сделок. Об указанных сделках ей стало известно только при рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, просила признать незаконными сделки по продаже ответчиком без согласия супруги "данные изъяты" - Сергеевой Н.П. принадлежащих ему долей в ООО "Проектная фирма Сергеев и Ко "Промгражданпроект" за N руб., в ООО Проектная фирма "Промгражданпроект" - за N руб., в ООО "Промгражданпроект" - за N руб.

Истица и ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Сергеев П.Н., Сергеев И.П., Сергеева Н.П., Улитина О.Н., Куколева Г.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сергеева Л.Н. просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца Сергееву Л.Н. и её представителя адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, при этом, названный в законе способ и порядок защиты права истец определяет самостоятельно. Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между Сергеевым П.Н. и Сергеевой Л.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическое прекращение семейных отношений имело место быть с января 2012 года .

Нежилые помещения N площадью N кв.м., N площадью N кв.м., N площадью N кв.м., N площадью N кв.м. в "адрес" по "адрес" в г.Липецке приобретены Сергеевыми П.Н. и Л.Н. в период брака по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Сергеевым П.Н. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ответчиком Сергеевым П.Н. также учреждены ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект", ООО Проектная фирма "Промгражданпроект", ООО "Промгражданпроект", размер доли учредителя в каждом из обществ составляли N рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (фактическое прекращение семейных отношений) Сергеев П.Н. являлся единоличным участником и директором этих юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым П.Н. поданы заявления о выходе соответственно из ООО Проектная фирма "Промгражданпроект", ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект", и ООО "Промгражданпроект". В первых двух обществах учредителем значится "данные изъяты" Сергеева П.Н. - Сергеева Н.П., в третьем - Комиссар Н.П.

Установив, что н ежилые помещения N в "адрес" по "адрес" в "адрес", и доли в уставном капитале в вышеуказанных обществах приобретены Сергеевыми П.Н. и Л.Н. в период брака, при отсутствии брачного договора между супругами, суд первой инстанции правомерно признал названное имущество совместной собственностью, раздел которого произведен в рамках вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по иску Сергеевой Л.Н. к Сергееву П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и н ежилых помещений N в "адрес" по "адрес" и в связи с их отчуждением в пользу Сергеевой Л.Н. была взыскана денежная компенсация.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Сергеевой Л.Н. требования о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи четырех нежилых помещений предъявлены в соответствии с положениями ?2 гл.9 Гражданского кодекса РФ, в общем порядке признания недействительными сделок, в то время как надлежащим способом защиты права, до раздела имущества супругов, являлось бы обращение с виндикационным иском к Куколевой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения., однако, и в этом случае имел место пропуск Сергеевой Л.Н. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод истца о том, что последней заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть в материалах дела на странице 198, не основан на материалах дела.

Аналогичная ситуация имеет место и с требованиями об оспаривании сделок с ООО, в части признания незаконными сделок по продаже ответчиком без согласия супруги "данные изъяты" - Сергеевой Н.П. принадлежащих ему долей в ООО "Проектная фирма Сергеев и Ко "Промгражданпроект", в ООО Проектная фирма "Промгражданпроект", в ООО "Промгражданпроект".

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные Сергеевой Н.П. требования о признании недействительными сделок по продаже ответчиком долей в трех ООО являются несостоятельными, поскольку как таковой, продажи доли осуществлено не было, а имело место быть решение учредителя о выходе из состава учредителей, что по своей правовой природе сделкой не является. Истица не воспользовалась предусмотренным ст. 39 ГПК РФ процессуальным правом уточнить исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В таком случае защита прав осуществляется, способом, предусмотренном в ст.43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем обжалования в суд решения общего собрания участников общества либо путем признания судом недействительным решения собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Таковых требований истец в настоящем деле не заявляла.

Поэтому, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву не соответствует и эффективного и соразмерного восстановление права истца не влечет, а права истца восстановлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи