Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-520/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Горчакова В.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Горчакова В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2014 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него на основании решения Советского районного суда г. Липецка по иску ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании коммунальных платежей возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области 20.11.2014 года было подвергнуто описи и аресту принадлежащее заявителю имущество, которое является для него предметами первой необходимости и обычной домашней обстановки. С учетом последующего уточнения заявленных требований просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", указав, что существование без компьютера практически невозможно.

В судебном заседании заявитель Горчаков В.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Евсеенкова О.А., представитель взыскателя ООО "Строй-Сервис-Э", извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по Липецкой области в письменных возражениях требования заявителя полагал необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку арестованное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а заявителем не доказано, что спорное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых он не сможет обойтись в быту.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Горчаков В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абзацем 3 части 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2013 года на основании исполнительного листа N от 03.10.2012 г., выданного по решению Советского районного суда г. Липецка по иску ООО "Строй-Сервис-Э" к Горчакову В.Н. о взыскании коммунальных платежей в сумме "данные изъяты" руб., возбуждено исполнительное производство N

Заявитель не оспаривал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, он требования исполнительного документа не исполнил. Решение суда Горчаковым В.Н. с 2012 года не исполнено и на настоящий момент.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области Евсеенковой О.А. 20.11.2014 года был наложен арест на имущество должника, подвергнуто описи и аресту принадлежащее заявителю имущество, состоящее из "данные изъяты" наименований, на сумму "данные изъяты" руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из имеющихся в материалах дела документов - акта о наложении ареста (описи имущества) от 20. 11. 20 1 4 года и приложения к нему, постановления о назначении ответственных хранителей от 20.11.2014 года, актов изъятия арестованного имущества следует, что "данные изъяты" переданы на ответственное хранение должнику Горчакову В.Н.; "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" переданы на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Строй-Сервис-Э" ФИО14

Суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, а также с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста соблюден, нарушений прав заявителя не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту, и отсутствие этих предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности заявителя.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учетом длительного неисполнения Горчаковым В.Н. судебного решения, при отсутствии доказательств уважительных к тому причин. Заявителем не представлено доказательств того, что после проведенного ареста в квартире не осталось предметов обычной домашней обстановки и обихода, позволяющих организовать места для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, хранения посуды, белья, одежды.

С удом правильно учтены объяснения заявителя о том, что он не работает, проживает в "данные изъяты" квартире, не имеет несовершеннолетних детей, в квартире имеется другая мебель. При таких обстоятельствах внесение в опись имущества, подлежащего аресту, "данные изъяты" не свидетельствует о создании для истца обстановки, проживание в которой для него станет невозможным, так как доказательств того, что эти предметы необходимы ему для работы, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в квартире отсутствуют иные средства связи, необходимые для нормальной жизнедеятельности заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в квартире имущества, которое истец просил исключить из описи, не повлечет за собой существенное снижение уровня и качества жизни заявителя.

Доводы жалобы о том, что должностные лица службы судебных приставов не доказали законность ареста имущества должника, не влекут отмену решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что по месту его жительства в "данные изъяты" квартире отсутствуют иные предметы домашне й обстановки, предназначенные для хранения веще й и посуды. При этом судебная коллегия учитывает длительность неисполнения должником в полном объеме требовани й исполнительных документов (решение Советского ра йонного суда г.Липецка от 2012 года), а также то, что истцом какие-либо иные вещи, на которые возможно наложение ареста, не указаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что Горчаков В.Н., находясь в трудоспособном возрасте, не работает, у заявителя отсутствуют какие-либо иные доходы (заработная плата, пенсия), откуда возможно производить удержания для исполнения вышеназванного решения суда. Доказательств своей нетрудоспособности заявителем суду также не представлено.

Таким образом, заявитель длительное время без указания уважительных причин с 2012 года не предпринимает мер для исполнения решения суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к исполнению судебного решения являются соразмерными по отношению к действиям заявителя, уклоняющегося от исполнения судебного решения длительное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на противоречие решения суда сложивше йся судебно й практике не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Росси йско й Федерации, и каждое дело должно рассматриваться исходя из конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Горчакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: