Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-522/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Щербининой Т.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Щербининой Т.Н. к Алехиным ФИО19, ФИО20, ФИО21, Локтевой ФИО22 об установлении факта отцовства и признании права собственности на наследственное имущество".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Т.Н. обратилась в суд с иском к Алехину И.А., Алехину М.А., Алехину А.А., Локтевой О.А. Семыниной Н.А. об установлении факта отцовства и признании права собственности на наследственное имущество.

Судья постановил определение, которым отказал в принятии данного заявления.

В частной жалобе Щербинина Т.Н. просит об отмене определения по тем основаниям, что ранее с подобным иском она не обращалась, указывая на несовпадение предмета заявленных требований, по сравнению с требованиями об установлении факта признания отцовства, по результатам рассмотрения которых Советским районным судом г. Липецка 10 октября 2014 года принято решение об отказе ей в иске.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Щербининой Т.Н. в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2014 года Щербининой Т.Н. отказано в удовлетворении требований к Алехиным И.А., М.А., А.А., Локтевой О.А., Семыниной Н.А. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО23

Вместе с тем, из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2014 года не следует, что Щербининой Т.Н. заявлялись требования, аналогичные тем, которые заявлены по вновь поданному иску, в принятии которого судьей отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

В отношении же детей, родившихся до введения СК РФ в действие, т.е. в период с 1 октября 1968 г. (даты введения в действие Основ законодательства СССР о браке и семье от 27 июня 1968 г. и соответственно введения установления отцовства в судебном порядке) до 1 марта 1996 г., суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N 9, указано, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

Суд вправе в порядке особого производства устанавливать и факт отцовства, поскольку Семейный кодекс РФ не исключает возможность установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968г. до 1 марта 1996г. - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").

Таким образом, требования об установлении факта признания отцовства и установлении факта отцовства различны по своей природе: обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке предусмотрены ст. 49 СК РФ и ст. 48 КоБС РСФСР; а факт признания отцовства - ст. 50 СК РФ.

В отношении детей, родившихся после введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, но до введения в действие СК РФ (т.е. в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г.) судами может устанавливаться не факт признания отцовства, а факт отцовства.

Щербининой Т.Н. заявлены требования об установлении факта отцовства, истец в настоящем заявлении ссылалась на нормы законодательства, действующего на момент её рождения (КоБС), в то время как предметом искового заявления, рассмотренного 10 октября 2014 года Советским районным судом г. Липецка являлись требования об установлении факта признания отцовства со ссылкой на положения статьи 50 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в самом решении суда от 10.10.2014г. содержится указание на то, что непринятие заявления истца о назначении генетической экспертизы для определения родственных отношений с ответчиками и отцовства ФИО24. обусловлено тем, что предметом спора являлось установление факта признания отцовства, а не установление факта отцовства.

Поэтому вывод судьи о повторности обращения и тождественности исков при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без надлежащего учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда, без исследования содержания и требований ранее поданного и настоящего исковых заявлений.

Указание судьи на то, что из содержания искового заявления следует просьба истца установить факт признания отцовства, является необоснованным и противоречит просительной части искового заявления Щербининой Т.Н., где указано, что она просит установить факт отцовства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи

Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: