Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-528/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре: Хожаиновой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Панферовой З.П. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Панферовой З.П. о разъяснении решения Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года, с учетом определения суда от 18 января 2013 года об исправлении описки, изъято для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в виду аварийности жилое помещение, подлежащее сносу, создающее реальную угрозу жизни и здоровья граждан, - ... предоставлением в счет изымаемого жилого помещения собственнику - Панферову С.И. ... , с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

При этом прекращено право собственности Панферова С.И. на однокомнатную квартиру ... признано право собственности на эту квартиру за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Панферова О.С. и Панферова З.П. были выселены из квартиры N ... предоставлением иного благоустроенного жилого помещения в виде ...

В удовлетворении встречных исковых требований Панферова С.И., Панферовой З.П. к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ... и от ... и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от ... о признании постановления администрации городского поселения города Задонска ... от ... "Об изъятии земельного участка" и постановления ... от ... "Об уточнении адреса" и исковых требований Панферова С.И. к администрации городского поселения город Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФК Росреестра" об аннулировании кадастрового учета земельных участков, восстановлении границ земельного участка было отказано.

Панферова З.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Панфёровы С.И., З.П., О.С., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика Панферовой З.П. - Бредихина M .Н. подержала заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Помощник прокурора Сапронова М.А. просила отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку решение суда уже исполнено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Судом установлено, что в ступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от ... , с учетом определения суда от ... об исправлении описки, жилое помещение - ... , принадлежащая на праве собственности Панфёнову С.И., создающее реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в виду его аварийности подлежащее сносу, изъято для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с предоставлением Панферову С.И. в счет изымаемого жилого помещения однокомнатной квартиры ... , с зачетом ее стоимости в выкупную цену. Право собственности Панферова С.И. на изымаемую однокомнатную квартиру ... было прекращено и признано за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. Этим же решением Панферова О.С. и Панферова З.П., имеющие право пользования жилым помещением в изымаемой квартире ... были выселены в предоставленное Панфёрову С.И. жилое помещение - в квартиру ...

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Панферова С.И., Панферовой З.П. к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ... и от ... и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от ... , о признании незаконными постановления администрации городского поселения города Задонска ... от ... "Об изъятии земельного участка" и постановления ... от ... "Об уточнении адреса" и исковых требований Панферова С.И. к администрации городского поселения город Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФК Росреестра" об аннулировании кадастрового учета земельных участков восстановлении границ земельного участка отказано.

Судом также установлено, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по ЛО в отношении должников Панферовой О.С., Панферовой З.П., Панферова С.И. возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от ... , в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все названные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, - отменены.

Судом также установлено, что Панферов С.И., Панферова З.П. и Панферова О.С. вселились и проживают во вновь предоставленном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что решение суда уже исполнено, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии требованиям ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения исполненного решения суда.

Доводы Панфёновой З.П. о том, что ей из решения не понятно на каком праве предоставлена Панфёнову С.И. жилая площадь и на каком праве она проживает с дочерью в этом жилом помещении, нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда. Более того, из решения суда и определения судебной коллегии Липецкого областного суда от ... , оставившего решение суда первой инстанции без изменения, видно, что Панфёнову С.И. жилая площадь предоставлена в собственность, а Панферова З.П. и Панферова О.С. переселены в это помещение взамен изымаего у собственника, где у них имелось право пользования.

Доводы жалобы о том, что ответчик Панферова З.П. не была извещена о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена через своего представителя, которая участвовала при рассмотрении дела и подтвердила факт извещения своего доверителя о слушании дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда до настоящего дня не исполнено, опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Панферовой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: